理容・美容所数（人口10万人当たり）は、人口に対する理容室・美容室の相対的な充実度を示す指標です。この指標は、生活サービスのアクセシビリティ、地域経済の活力、そして人口構造との関係を測る上で重要です。地域間格差は人口流動や都市構造の違いを反映しており、特に高齢化が進む地域では理容・美容サービスの需要が安定している傾向が見られます。
概要
理容・美容所数（人口10万人当たり）は、人口に対する理容室・美容室の相対的な充実度を示す指標です。この指標は、生活サービスのアクセシビリティ、地域経済の活力、そして人口構造との関係を測る上で重要です。
地域間格差は人口流動や都市構造の違いを反映しており、特に高齢化が進む地域では理容・美容サービスの需要が安定している傾向が見られます。この指標は地域の生活サービス環境を評価する上で重要な参考データとなります。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
上位県の特徴
上位県では、高齢化率が全国最高水準で、理容需要が安定していることが特徴です。人口減少により事業所密度が相対的に高まっていることも要因として考えられます。
農村部での家族経営理容店が多数存在し、地域密着型の理容・美容店が多い地域もあります。人口流出により事業所数の相対値が上昇していることが特徴です。
地方都市特有の事業所分散や、高齢化に伴う理容需要の高さが特徴的な地域もあります。地域コミュニティでの理容店の重要性が影響していると考えられます。
下位5県の詳細分析
下位県の課題と背景
下位県では、人口密度の高さが主要因となっています。極めて高い人口密度による相対値の低下や、大型チェーン店の集約効果が特徴です。
ベッドタウン特性が影響している地域もあります。住宅地中心の地域構造や、都内への通勤者が多く地元利用が限定的であることが要因です。
新興住宅地の影響が見られる地域もあります。ニュータウン開発による人口集中や、若年層中心の人口構成が特徴です。
首都圏の特殊事情が反映されている地域もあります。極端な人口密度による数値低下や、高効率な大型店舗の普及が特徴です。
工業地帯特有の特徴がある地域もあります。製造業中心の就業構造や、大都市圏特有の効率的配置が特徴です。
地域別の特徴分析
東北地方の高密度分布
東北地方では上位県が多く見られます。高齢化率の高さと人口減少により、事業所密度が相対的に上昇しています。伝統的な理容文化の継承や高齢者中心の安定的需要が特徴です。
関東地方の集約効果
関東地方では下位県が集中しています。高い人口密度と効率的な店舗配置が特徴です。大型チェーン店による市場寡占や都市型サービス展開の普及が見られます。
中部地方の地域格差
中部地方では地域内格差が顕著に現れています。都市部と地方部での大きな差や、産業構造による需要パターンの違いが見られます。
関西・中国・四国地方の特徴
関西・中国・四国地方では、人口規模と地域特性のバランスが影響しています。中規模都市での適度な事業所配置や高齢化の進展による需要変化が特徴です。
社会的・経済的影響
最上位県と最下位県の間には大きな格差が存在します。この格差の主要因は、人口密度の違い、年齢構成の差、商業構造の違いです。
理容・美容業は地域経済の重要な構成要素であり、地域商業の活力差に影響を与えます。技術系サービス業の就業機会に地域差が生じ、高齢者のアクセシビリティにも影響を与えます。
対策と今後の展望
技術革新の活用として、移動理容・美容サービスの拡充、デジタル予約システムの普及、効率的なサービス提供体制の構築が有効です。
人材育成の推進として、理容・美容専門学校と地域の連携強化、技能継承システムの確立、若年層の業界参入促進が重要です。
一部地域では高齢者向け訪問サービスや複合型店舗の展開が効果を上げています。地域特性に応じた柔軟なサービス展開が鍵となります。
人口動態の変化に対応した持続可能なサービス体制の構築が課題となります。
| 指標 | 値所 |
|---|---|
| 平均値 | 360.3 |
| 中央値 | 359.3 |
| 最大値 | 557（秋田県） |
| 最小値 | 186.5（神奈川県） |
| 標準偏差 | 72.8 |
| データ数 | 47件 |
統計データの基本情報と分析
理容・美容所数（人口10万人当たり）のデータは、地域間の生活サービス格差と人口構造の違いを端的に表しています。平均値と中央値の比較、分布の歪み、外れ値の特定、四分位範囲による分布の特徴、標準偏差によるばらつきの程度など、様々な統計的指標を通じて地域間の格差を分析することができます。
データは全体としては対称的ですが、極端に高い値と極端に低い値があるため、分布の両端に外れ値が存在しています。これは人口減少地域特有の現象や、大都市圏の集約効果を反映しています。
まとめ
順位↓ | 都道府県 | 値 (所) | 偏差値 | 前回比 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 秋田県 | 557.0 | 77.0 | +0.7% |
| 2 | 山形県 | 514.4 | 71.2 | -0.5% |
| 3 | 徳島県 | 461.5 | 63.9 | -2.4% |
| 4 | 岩手県 | 451.3 | 62.5 | +1.0% |
| 5 | 山梨県 | 446.4 | 61.8 | +2.3% |
| 6 | 愛媛県 | 431.5 | 59.8 | +1.7% |
| 7 | 高知県 | 430.6 | 59.7 | +1.0% |
| 8 | 鳥取県 | 420.8 | 58.3 | +2.6% |
| 9 | 和歌山県 | 419.5 | 58.1 | +1.5% |
| 10 | 島根県 | 414.7 | 57.5 | +1.8% |
| 11 | 青森県 | 411.2 | 57.0 | +0.1% |
| 12 | 大分県 | 409.7 | 56.8 | +1.7% |
| 13 | 宮崎県 | 409.1 | 56.7 | +1.3% |
| 14 | 新潟県 | 404.1 | 56.0 | +1.5% |
| 15 | 鹿児島県 | 401.3 | 55.6 | +2.2% |
| 16 | 群馬県 | 391.6 | 54.3 | +1.4% |
| 17 | 福島県 | 385.6 | 53.5 | +0.9% |
| 18 | 香川県 | 382.2 | 53.0 | +2.7% |
| 19 | 福井県 | 376.2 | 52.2 | +1.7% |
| 20 | 沖縄県 | 372.6 | 51.7 | +2.9% |
| 21 | 石川県 | 371.6 | 51.6 | +1.8% |
| 22 | 長崎県 | 371.3 | 51.5 | +1.3% |
| 23 | 富山県 | 360.7 | 50.1 | +2.1% |
| 24 | 山口県 | 359.3 | 49.9 | +2.4% |
| 25 | 熊本県 | 357.2 | 49.6 | +0.8% |
| 26 | 三重県 | 356.5 | 49.5 | +2.4% |
| 27 | 岐阜県 | 354.5 | 49.2 | +2.3% |
| 28 | 栃木県 | 348.6 | 48.4 | +1.3% |
| 29 | 茨城県 | 347.6 | 48.3 | -0.2% |
| 30 | 静岡県 | 346.8 | 48.1 | +1.4% |
| 31 | 佐賀県 | 344.4 | 47.8 | -0.2% |
| 32 | 北海道 | 341.4 | 47.4 | -0.0% |
| 33 | 長野県 | 339.0 | 47.1 | +1.8% |
| 34 | 岡山県 | 329.4 | 45.8 | -1.1% |
| 35 | 広島県 | 318.0 | 44.2 | +1.9% |
| 36 | 京都府 | 313.2 | 43.5 | +2.5% |
| 37 | 宮城県 | 306.0 | 42.5 | +0.9% |
| 38 | 滋賀県 | 298.7 | 41.5 | +2.6% |
| 39 | 大阪府 | 294.5 | 41.0 | +3.1% |
| 40 | 福岡県 | 292.6 | 40.7 | +1.8% |
| 41 | 奈良県 | 280.6 | 39.1 | +1.8% |
| 42 | 兵庫県 | 266.1 | 37.1 | +2.0% |
| 43 | 愛知県 | 250.5 | 34.9 | +1.5% |
| 44 | 東京都 | 244.5 | 34.1 | +2.8% |
| 45 | 千葉県 | 235.7 | 32.9 | +1.6% |
| 46 | 埼玉県 | 226.2 | 31.6 | -0.3% |
| 47 | 神奈川県 | 186.5 | 26.1 | +1.7% |
理容・美容所数（人口10万人当たり）ランキングは、日本の地域間生活サービス格差を明確に示しています。東北地方の優位性と首都圏の集約効果が特徴であり、人口動態（年齢構成と人口密度）が決定的な要因となっています。
理容・美容業は地域経済の重要指標であり、地域商業の活力差や雇用機会の格差、生活利便性の差異に影響を与えます。持続可能なサービス体制の構築が急務であり、継続的なデータモニタリングにより、人口動態変化への適応策を検討することが重要です。各地域は人口構造の特性を活かした独自のサービス展開を模索する必要があります。