都道府県別クリーニング所数（人口10万人当たり）ランキング（2022年度）

サマリー

2022年度のクリーニング所数（人口10万人当たり）調査で、福井県が114.1所で全国1位となりました。最下位の神奈川県の40.2所と比べ、約2.8倍の格差が生まれています。この指標は地域の生活インフラと消費構造を示す重要な指標です。

概要

クリーニング所数（人口10万人当たり）は、地域の生活サービス充実度を測る重要な指標です。

この指標が重要な理由：

• 住民の生活利便性と働く環境を直接反映
• 地域経済の消費構造とサービス需要を示す
• 都市化と地方の特徴的な違いを表現

全国平均は64.3所で、地域により大きな差が見られます。人口密度の低い地方部で高く、大都市圏で低い傾向があります。

ランキング表示

上位県と下位県の比較

上位5県の詳細分析

福井県（1位）

福井県は114.1所（偏差値82.6）で全国1位です。人口密度が低く、競合が少ない環境で個人経営店が多数存在します。

特徴：

• 地方都市での安定した需要
• 競合の少ない市場環境
• 地域密着型サービスの展開

岩手県（2位）

岩手県は105.1所（偏差値76.6）で2位です。広域な県土に分散した人口に対応する形で店舗が展開されています。

特徴：

• 県庁所在地以外の地域サービス充実
• 農業従事者の作業着需要
• 冬季の厚手衣類クリーニング需要

山梨県（3位）

山梨県は94.6所（偏差値69.7）で3位です。首都圏に近い立地ながら、地方の特徴を色濃く残しています。

特徴：

• 観光業従事者の制服需要
• 首都圏通勤者の利用
• 地方都市型の店舗展開

群馬県（4位）

群馬県は92.8所（偏差値68.5）で4位です。製造業が盛んで、作業着の需要が安定しています。

特徴：

• 製造業従事者の作業着需要
• 温泉地での観光関連需要
• 地域分散型の店舗配置

大分県（5位）

大分県は81.7所（偏差値61.2）で5位です。温泉地での観光業と製造業が混在する特徴的な需要構造です。

特徴：

• 温泉地での観光関連需要
• 地熱発電関連産業の作業着需要
• 地方都市での安定需要

下位5県の詳細分析

神奈川県（47位）

神奈川県は40.2所（偏差値33.7）で最下位です。人口密度が高く、大手チェーン店の集約化が進んでいます。

課題：

• 高い地価による店舗運営コスト
• 大手チェーンによる市場寡占化
• 宅配サービスによる代替需要

千葉県（46位）

千葉県は42.1所（偏差値35.0）で46位です。首都圏のベッドタウン化により、都心部での利用が多くなっています。

課題：

• 都心通勤による地元利用の減少
• 大型ショッピングセンター内への集約
• 新興住宅地でのサービス不足

埼玉県（45位）

埼玉県は44.9所（偏差値36.8）で45位です。住宅地化が進む中、サービス密度の希薄化が見られます。

課題：

• 急激な人口増に対するサービス不足
• 都心依存による地元需要の低下
• 郊外型店舗への集約化

宮城県（44位）

宮城県は47.6所（偏差値38.6）で44位です。仙台市への人口集中により、地方部のサービスが希薄化しています。

課題：

• 仙台市への過度な集中
• 沿岸部復興に伴う店舗再配置
• 大手チェーンによる市場統合

岡山県（43位）

岡山県は48.2所（偏差値39.0）で43位です。中国地方の拠点都市として効率化が進んでいます。

課題：

• 広域商圏による店舗集約化
• 大型店舗への利用集中
• 地方部でのサービス不足

地域別の特徴分析

北海道・東北地域

岩手県（2位）が突出して高い数値を示しています。寒冷地での衣類需要と広域分散型の店舗展開が特徴的です。青森県も上位圏内にあり、地方型サービス展開が見られます。

関東地域

首都圏では軒並み低い数値となっています。群馬県（4位）のみが上位に入り、他は全国平均を大きく下回ります。人口密度の高さと大手チェーンの影響が顕著です。

中部地域

山梨県（3位）と福井県（1位）が上位に位置します。地方都市の特徴を保ちながら、安定した需要基盤を持つ地域です。

近畿地域

大都市圏の影響で全体的に低い傾向です。人口集中により効率化が進み、店舗数は相対的に少なくなっています。

中国・四国地域

地域内での格差が大きく見られます。山間部と沿岸部での需要構造の違いが反映されています。

九州・沖縄地域

大分県（5位）が上位に入る一方、都市部では全国平均程度となっています。温泉地など特殊需要がある地域で高い傾向です。

社会的・経済的影響

最上位の福井県（114.1所）と最下位の神奈川県（40.2所）では約2.8倍の格差があります。

地域格差の主な要因：

• 人口密度と店舗効率性の違い
• 競合環境と市場集約度の差
• 地域の産業構造と需要パターンの違い

社会的影響：

• 地方では身近なサービスとして生活に密着
• 都市部では効率化により利便性向上
• 高齢化地域でのサービスアクセス課題

対策と今後の展望

地方部での取り組み：

• 宅配・集荷サービスの拡充
• 移動サービス車の導入
• 地域コミュニティとの連携強化

都市部での取り組み：

• 駅やオフィス街での受付サービス
• デジタル技術を活用した効率化
• 24時間受け渡しボックスの設置

成功事例： 福井県では地域密着型の個人店が顧客との信頼関係を築き、安定経営を実現しています。

統計データの基本情報と分析

全国平均は64.3所で、中央値の60.8所を上回っています。上位県が平均を押し上げている構造です。

分布の特徴：

• 標準偏差は15.0所で、地域による差が顕著
• 第1四分位(53.7所)から第3四分位(75.8所)の範囲に半数が集中
• 福井県などの上位県が分布を広げている

データの信頼性： この格差は地域の人口構造と経済構造を反映した安定的な傾向です。都市化の進展と地方の特徴が明確に現れています。

まとめ

主要な発見：

• 福井県が114.1所で全国1位、地方型サービスの充実
• 神奈川県が40.2所で最下位、都市部の効率化進展
• 地方部と都市部で約2.8倍の格差が存在
• 人口密度と競合環境が店舗数に大きく影響
• 産業構造の違いが需要パターンを左右
• 地域特性に応じたサービス展開が重要

今後は地域の実情に合わせたサービス提供方法の多様化が求められます。継続的な調査により、変化するライフスタイルに対応した政策検討が必要です。