負債現在高（二人以上の世帯）（1世帯当たり）は、各都道府県の二人以上の世帯が抱える負債の現在高を1世帯当たりで平均化した指標です。この統計は総務省の「全国消費実態調査」をもとに算出され、住宅ローンや消費者金融など、世帯が抱える全ての負債を包括的に把握できる重要な経済指標です。
2014年度のデータでは、地域によって大きな格差が存在しており、上位県では住宅市場の活発さや高所得世帯の集中が確認できる一方、下位県では住宅需要の低迷や産業構造の変化が影響している状況が確認できます。この指標は地域の住宅市場の動向や家計の健全性を評価する上で重要な意味を持っています。
概要
負債現在高（二人以上の世帯）（1世帯当たり）は、各地域の住宅市場の動向や家計の健全性を評価する重要な指標です。住宅ローンが負債の大部分を占めるため、地域の住宅市場の活発さや価格水準を反映しています。
各地域の経済構造や人口動態、産業特性により、負債現在高には大きな格差が生じています。特に都市部と地方部で異なる住宅需要や所得水準の差が、負債額に大きく影響しています。
地図データを読み込み中...
上位県と下位県の比較
上位5県の詳細分析
上位5県では、住宅市場の活発さや高所得世帯の集中が確認できます。これらの県では、首都圏特有の住宅事情や製造業の集積により、高額な住宅ローンが可能となっています。
各地域の特性に応じた住宅需要が存在し、交通の便や生活インフラの充実度が高い地域では、その利便性に対して高い対価を支払う傾向があります。大手企業の本社機能や金融機関が集中し、高所得世帯の比率が高いことが高額な住宅ローンを可能にしています。
下位5県の詳細分析
下位5県では、住宅需要の低迷や産業構造の変化が確認できます。継続的な人口減少により住宅需要が低迷し、住宅価格も低水準で推移している地域が多く見られます。
これらの県では、中山間地域特有の課題や産業構造の変化により、安定した高収入を得る機会が限定されています。高齢化率が高く、新規の住宅購入世帯が少ないことが負債額の低さに影響しています。
地域別の特徴分析
各地域の特徴を分析すると、関東地方では首都圏の住宅市場の特殊性が顕著に現れており、政治・経済・文化の中心地として、全国から人口と資本が集中し、住宅需要が継続的に高水準を維持しています。
中部地方では製造業の集積が住宅需要に大きく影響しており、自動車産業を中心とした製造業の集積により、安定した高収入を背景とした住宅投資が活発化しています。四国地方では地理的制約により、企業立地や人口流入に制約があり、住宅需要が限定的です。
九州・沖縄地方では地域間格差が存在し、産業構造の多様性により大きな格差が生じています。伝統的な産業の衰退により、高所得世帯の減少が住宅投資に影響している地域も見られます。
社会的・経済的影響
負債現在高の地域格差は、各地域が抱える構造的な課題や特性の違いを反映しています。上位県の多くは、住宅市場の活発さや高所得世帯の集中により、高額な住宅ローンが可能となっており、下位県では住宅需要の低迷や産業構造の変化が影響しています。
これらの格差は、地域の経済発展や住民の生活水準に直接的な影響を与える可能性があり、持続可能な地域社会の構築における重要な課題となっています。住宅市場の健全性は地域経済の安定性と密接に関連しており、適切な住宅政策の重要性を示しています。
対策と今後の展望
今後は、地域格差の解消と住宅市場の健全化により、持続可能な住宅政策の実現が期待されます。各地域の特性に応じた住宅政策の実施や、産業振興による所得向上により、地域間格差の縮小が可能になります。
継続的なモニタリングにより、住宅市場の変化を注視していく必要があります。人口減少や高齢化の進行により、住宅需要の変化が予想される中で、地域特性を活かした住宅政策の推進が重要です。
統計データの基本情報と分析
| 指標 | 値千円 |
|---|---|
| 平均値 | 4,586 |
| 中央値 | 4,496 |
| 最大値 | 7,889（東京都） |
| 最小値 | 2,734（長崎県） |
| 標準偏差 | 987.9 |
| データ数 | 47件 |
統計データの分析から、都道府県間の住宅市場の違いが明確に現れていることが確認できます。地域の特性や歴史的背景により、負債現在高には大きな格差が存在しています。
特に上位県と下位県の間には顕著な差があり、これは各地域が抱える構造的な課題の違いを反映しています。今後の住宅政策においては、地域特性を考慮したきめ細かな対応が求められます。
まとめ
順位↓ | 都道府県 | 値 (千円) | 偏差値 | 前回比 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 東京都 | 7,889 | 83.4 | +5.5% |
| 2 | 神奈川県 | 7,172 | 76.2 | +1.6% |
| 3 | 埼玉県 | 6,176 | 66.1 | -8.9% |
| 4 | 滋賀県 | 5,837 | 62.7 | +1.5% |
| 5 | 愛知県 | 5,800 | 62.3 | -5.9% |
| 6 | 千葉県 | 5,712 | 61.4 | +7.9% |
| 7 | 栃木県 | 5,609 | 60.4 | +4.1% |
| 8 | 大阪府 | 5,533 | 59.6 | -6.1% |
| 9 | 静岡県 | 5,331 | 57.5 | -0.5% |
| 10 | 鹿児島県 | 5,142 | 55.6 | +54.6% |
| 11 | 京都府 | 5,030 | 54.5 | -6.6% |
| 12 | 宮城県 | 4,999 | 54.2 | -2.2% |
| 13 | 熊本県 | 4,997 | 54.2 | +11.0% |
| 14 | 兵庫県 | 4,931 | 53.5 | -17.9% |
| 15 | 沖縄県 | 4,875 | 52.9 | +25.8% |
| 16 | 福島県 | 4,856 | 52.7 | +10.4% |
| 17 | 三重県 | 4,813 | 52.3 | -11.7% |
| 18 | 広島県 | 4,738 | 51.5 | -5.0% |
| 19 | 群馬県 | 4,690 | 51.1 | -9.7% |
| 20 | 茨城県 | 4,642 | 50.6 | -5.7% |
| 21 | 山形県 | 4,634 | 50.5 | +1.2% |
| 22 | 福井県 | 4,586 | 50.0 | +4.9% |
| 23 | 岐阜県 | 4,526 | 49.4 | +0.6% |
| 24 | 新潟県 | 4,496 | 49.1 | -0.8% |
| 25 | 奈良県 | 4,440 | 48.5 | -11.8% |
| 26 | 北海道 | 4,348 | 47.6 | +19.3% |
| 27 | 石川県 | 4,303 | 47.1 | -12.3% |
| 28 | 岡山県 | 4,303 | 47.1 | -10.1% |
| 29 | 愛媛県 | 4,270 | 46.8 | -0.3% |
| 30 | 岩手県 | 4,222 | 46.3 | +37.0% |
| 31 | 佐賀県 | 4,203 | 46.1 | -7.4% |
| 32 | 山梨県 | 4,105 | 45.1 | -0.7% |
| 33 | 秋田県 | 4,072 | 44.8 | -15.7% |
| 34 | 和歌山県 | 4,065 | 44.7 | +13.5% |
| 35 | 長野県 | 4,046 | 44.5 | -19.7% |
| 36 | 宮崎県 | 3,961 | 43.7 | -16.7% |
| 37 | 富山県 | 3,916 | 43.2 | -24.9% |
| 38 | 青森県 | 3,910 | 43.2 | -20.9% |
| 39 | 大分県 | 3,867 | 42.7 | -6.5% |
| 40 | 福岡県 | 3,742 | 41.5 | -17.9% |
| 41 | 鳥取県 | 3,715 | 41.2 | -11.2% |
| 42 | 高知県 | 3,589 | 39.9 | -4.9% |
| 43 | 山口県 | 3,563 | 39.6 | -2.3% |
| 44 | 徳島県 | 3,394 | 37.9 | -14.1% |
| 45 | 香川県 | 3,017 | 34.1 | -14.6% |
| 46 | 島根県 | 2,742 | 31.3 | -35.2% |
| 47 | 長崎県 | 2,734 | 31.3 | -28.8% |
負債現在高の地域格差は、各地域の住宅課題を明確に示しています。上位県では住宅市場の活発さや高所得世帯の集中が確認でき、下位県では住宅需要の低迷や産業構造の変化が影響しています。
今後は地域格差の解消と住宅市場の健全化により、持続可能な住宅政策の実現が期待されます。各都道府県には地域特性を活かした住宅政策の推進が求められており、継続的な住宅市場の健全化の取り組みが重要です。