生命保険現在高割合(二人以上の世帯)は、各都道府県の世帯における生命保険の金融資産に占める割合を示す重要な指標です。この統計は、総務省の全国消費実態調査に基づいており、二人以上の世帯が保有する金融資産のうち、生命保険がどの程度の割合を占めているかを都道府県別に測定しています。
2014年度のデータでは、地域によって大きな格差が存在しており、上位県では伝統的な家族制度や相互扶助の文化が確認できる一方、下位県では多様な金融商品へのアクセスが容易な状況が確認できます。この指標は各地域の家計におけるリスク管理意識の違いを反映し、将来への備えの考え方や金融商品への親和性を示す重要な意味を持っています。
概要
生命保険現在高割合(二人以上の世帯)は、各地域の家計におけるリスク管理意識の違いを反映する重要な指標です。生命保険への投資割合は、地域によって異なる将来への備えの考え方や金融商品への親和性が現れています。
各地域の経済構造や文化背景、金融サービスの充実度により、生命保険現在高割合には大きな格差が生じています。特に都市部と地方部で異なる金融サービスへのアクセス格差や、地域の世代構成や伝統的な保険に対する価値観の違いが影響しています。
地図データを読み込み中...
上位県と下位県の比較
上位5県の詳細分析
上位5県では、伝統的な家族制度や相互扶助の文化が確認できます。これらの県では、農業や畜産業が盛んな地域であり、不安定な収入に対する備えとして生命保険を活用する文化が根付いています。
各地域の特性に応じたリスク管理課題が存在し、厳しい気候条件や地理的条件により、将来のリスクに対する備えの意識が高い地域が多く見られます。高齢化が進んでいる地域では、介護や医療費への備えとして生命保険の役割が大きくなっています。
下位5県の詳細分析
下位5県では、多様な金融商品へのアクセスが容易な状況が確認できます。大都市圏の特徴として、株式や投資信託などの金融商品への投資が活発で、生命保険の相対的な割合が低くなっています。
これらの県では、企業の福利厚生制度が充実しており、民間の生命保険への依存度が低いことも要因となっています。比較的高い所得水準や充実した社会保障制度により、生命保険への依存度が低い地域が多く見られます。
地域別の特徴分析
各地域の特徴を分析すると、北海道・東北地方では厳しい気候条件や農業従事者の割合が高いことにより、収入の季節変動や天候リスクに対する備えとして生命保険が重要視されています。高齢化が進んでいる地域が多く、介護や医療費への備えとして生命保険の役割が大きくなっています。
関東地方では首都圏の特徴として、多様な金融商品へのアクセスが容易で、株式や投資信託などの投資選択肢が豊富であることが生命保険の相対的な割合を押し下げています。中部地方では製造業が盛んな地域では企業の福利厚生制度が充実している一方で、農業地域では天候リスクに対する備えとして生命保険が重要視されています。
近畿地方では商業・サービス業が発達しており、多様な金融商品への投資が活発であることが生命保険の相対的な割合を押し下げています。中国・四国地方では人口規模が小さく、地域コミュニティが密接で、相互扶助の文化が強く根付いています。九州・沖縄地方では伝統的な家族制度や相互扶助の文化が色濃く残っており、生命保険による家族の保障を重視する傾向が強いことが挙げられます。
社会的・経済的影響
生命保険現在高割合の地域格差は、各地域が抱える構造的な課題や特性の違いを反映しています。上位県の多くは、伝統的な家族制度や相互扶助の文化が色濃く残っており、生命保険による家族の保障を重視する傾向が強く、下位県では多様な金融商品へのアクセスが容易で、生命保険以外の投資選択肢が豊富です。
これらの格差は、地域の経済発展や住民の生活水準に直接的な影響を与える可能性があり、持続可能な地域社会の構築における重要な課題となっています。生命保険市場の健全性は地域経済の安定性と密接に関連しており、適切な保険政策の重要性を示しています。
対策と今後の展望
今後は、地域格差の解消と保険市場の健全化により、持続可能な保険政策の実現が期待されます。各地域の特性に応じた保険政策の実施や、金融教育の充実により、地域間格差の縮小が可能になります。
継続的なモニタリングにより、保険市場の変化を注視していく必要があります。高齢化の進行により、介護や医療費への備えの重要性が高まる中で、地域特性を活かした保険政策の推進が重要です。
統計データの基本情報と分析
指標 | 値% |
---|---|
平均値 | 24.2 |
中央値 | 24.1 |
最大値 | 29.8(鹿児島県) |
最小値 | 18.7(東京都) |
標準偏差 | 2.8 |
データ数 | 47件 |
統計データの分析から、都道府県間の保険行動の違いが明確に現れていることが確認できます。地域の特性や歴史的背景により、生命保険現在高割合には大きな格差が存在しています。
特に上位県と下位県の間には顕著な差があり、これは各地域が抱える構造的な課題の違いを反映しています。今後の保険政策においては、地域特性を考慮したきめ細かな対応が求められます。
まとめ
順位↓ | 都道府県 | 値 (%) | 偏差値 | 前回比 |
---|---|---|---|---|
1 | 鹿児島県 | 29.8 | 69.8 | -4.8% |
2 | 青森県 | 29.5 | 68.7 | -4.8% |
3 | 長崎県 | 29.4 | 68.3 | - |
4 | 秋田県 | 28.3 | 64.4 | +4.0% |
5 | 鳥取県 | 28.1 | 63.7 | +2.9% |
6 | 佐賀県 | 27.6 | 61.9 | -11.5% |
7 | 宮崎県 | 27.5 | 61.6 | -12.4% |
8 | 山形県 | 27.4 | 61.2 | -7.1% |
9 | 福島県 | 27.4 | 61.2 | -6.5% |
10 | 石川県 | 27.0 | 59.8 | -1.8% |
11 | 宮城県 | 26.8 | 59.1 | -14.7% |
12 | 熊本県 | 26.8 | 59.1 | +1.9% |
13 | 高知県 | 26.7 | 58.7 | +9.4% |
14 | 岩手県 | 26.4 | 57.7 | -10.8% |
15 | 新潟県 | 26.4 | 57.7 | +1.9% |
16 | 富山県 | 25.2 | 53.4 | -2.7% |
17 | 長野県 | 25.1 | 53.1 | +3.7% |
18 | 島根県 | 25.1 | 53.1 | -10.7% |
19 | 栃木県 | 24.7 | 51.6 | +0.4% |
20 | 和歌山県 | 24.6 | 51.3 | +6.5% |
21 | 北海道 | 24.5 | 50.9 | -7.2% |
22 | 愛媛県 | 24.4 | 50.6 | -7.6% |
23 | 福岡県 | 24.4 | 50.6 | -5.4% |
24 | 福井県 | 24.1 | 49.5 | -7.0% |
25 | 滋賀県 | 23.9 | 48.8 | +5.8% |
26 | 大分県 | 23.6 | 47.7 | -7.8% |
27 | 岡山県 | 23.5 | 47.4 | -7.1% |
28 | 奈良県 | 23.3 | 46.6 | +7.9% |
29 | 京都府 | 23.2 | 46.3 | -12.4% |
30 | 山梨県 | 22.8 | 44.9 | +3.2% |
31 | 徳島県 | 22.5 | 43.8 | -2.2% |
32 | 広島県 | 22.4 | 43.4 | -10.4% |
33 | 静岡県 | 22.3 | 43.1 | -7.1% |
34 | 香川県 | 22.3 | 43.1 | +2.8% |
35 | 岐阜県 | 22.1 | 42.4 | -5.2% |
36 | 山口県 | 22.0 | 42.0 | -15.1% |
37 | 群馬県 | 21.8 | 41.3 | -4.8% |
38 | 沖縄県 | 21.8 | 41.3 | +23.9% |
39 | 兵庫県 | 21.6 | 40.6 | +3.4% |
40 | 茨城県 | 21.5 | 40.2 | -7.7% |
41 | 三重県 | 21.2 | 39.2 | +9.8% |
42 | 愛知県 | 21.1 | 38.8 | +7.1% |
43 | 大阪府 | 21.1 | 38.8 | -9.8% |
44 | 埼玉県 | 20.4 | 36.3 | -6.0% |
45 | 千葉県 | 20.0 | 34.9 | -6.1% |
46 | 神奈川県 | 19.1 | 31.7 | -5.9% |
47 | 東京都 | 18.7 | 30.3 | -10.9% |
生命保険現在高割合の地域格差は、各地域の保険課題を明確に示しています。上位県では伝統的な家族制度や相互扶助の文化が確認でき、下位県では多様な金融商品へのアクセスにより効率的な資産運用が行われています。
今後は地域格差の解消と保険市場の健全化により、持続可能な保険政策の実現が期待されます。各都道府県には地域特性を活かした保険政策の推進が求められており、継続的な保険市場の健全化の取り組みが重要です。