昼間人口比率とは、常住人口（夜間人口）に対する昼間人口の割合を示す指標です。この指標は、その地域の通勤・通学による人口流出入の状況を示す重要な指標であり、100%を超える地域は流入超過、100%未満の地域は流出超過を意味します。
2020年度のデータでは、地域によって大きな格差が存在しており、上位県では雇用や教育の中心地としての役割が確認できる一方、下位県では大都市圏のベッドタウンとしての性格が影響している状況が確認できます。この値が高いほど、その地域が周辺地域からの通勤・通学者を多く集める雇用や教育の中心地であることを示しています。
概要
昼間人口比率は、その地域の通勤・通学による人口流出入の状況を示す重要な指標です。100%を超える地域は流入超過、100%未満の地域は流出超過を意味し、この値が高いほど、その地域が周辺地域からの通勤・通学者を多く集める雇用や教育の中心地であることを示しています。
各地域の産業構造や都市機能の集積度、交通インフラにより、昼間人口比率には大きな格差が生じています。特に三大都市圏の中心都市と周辺都市で異なる人口流動パターンが、昼間人口比率に大きく影響しています。
地図データを読み込み中...
上位県と下位県の比較
上位5県の詳細分析
上位5県では、雇用や教育の中心地としての役割が確認できます。これらの県では、日本の政治・経済・文化の中心地として、多くの企業や教育機関が集中していることから、周辺県からの通勤・通学者が多く、昼間人口比率が極めて高くなっています。
各地域の特性に応じた都市機能が存在し、大都市圏の中心都府県や地方の中枢都市を持つ県が上位を占めており、周辺地域からの通勤・通学者を多く集めていることが特徴です。特に首都圏では経済集積効果により、高い都市機能と多様な雇用機会が確保されており、これが高い昼間人口比率に直結しています。
下位5県の詳細分析
下位5県では、大都市圏のベッドタウンとしての性格が確認できます。三大都市圏の周辺県が多く、大都市圏の中心都市へ通勤・通学する住民が多いことが特徴です。
これらの県では、多くの住民が他地域へ通勤・通学しており、長時間の移動による身体的・精神的負担や交通費の増加などの課題があります。特に大都市圏のベッドタウンでは、通勤ラッシュによる混雑や長時間通勤が社会問題となっています。
地域別の特徴分析
各地域の特徴を分析すると、三大都市圏では中心都市と周辺都市の昼間人口比率に明確な差が見られ、中心都府県は100%を超える高い比率を示す一方、周辺県は低い比率となっています。これは、中心都市への通勤・通学による人口流動の実態を反映しています。
地方中枢都市を持つ県も比較的高い昼間人口比率を示しており、地方における経済・行政・教育の中心地としての役割を担っており、周辺地域からの通勤・通学者を集めています。地方県の昼間人口比率は、その県の産業構造や都市機能の集積度によって多様で、製造業が盛んで雇用機会が多い県は比較的高い比率を示す一方、隣接する大都市圏への通勤・通学者が多い県は低い比率となっています。
社会的・経済的影響
昼間人口比率の地域格差は、各地域が抱える構造的な課題や特性の違いを反映しています。上位県の多くは、企業や教育機関の集中により高い昼間人口比率を示す傾向があり、下位県では大都市圏のベッドタウンとしての性格が影響しています。
これらの格差は、地域の経済発展や住民の生活環境に直接的な影響を与える可能性があり、持続可能な地域社会の構築における重要な課題となっています。昼間人口比率の健全性は地域経済の安定性と密接に関連しており、適切な都市政策の重要性を示しています。
対策と今後の展望
今後は、地域格差の解消と職住近接の実現により、持続可能な都市政策の実現が期待されます。各地域の特性に応じた産業振興政策の実施や、在宅勤務の推進により、地域間格差の縮小が可能になります。
継続的なモニタリングにより、人口流動の変化を注視していく必要があります。人口減少や高齢化の進行により、通勤・通学パターンの変化が予想される中で、地域特性を活かした都市政策の推進が重要です。
統計データの基本情報と分析
| 指標 | 値％ |
|---|---|
| 平均値 | 99.3 |
| 中央値 | 99.9 |
| 最大値 | 116.1（東京都） |
| 最小値 | 89.6（埼玉県） |
| 標準偏差 | 3.7 |
| データ数 | 47件 |
統計データの分析から、都道府県間の人口流動の違いが明確に現れていることが確認できます。地域の特性や歴史的背景により、昼間人口比率には大きな格差が存在しています。
特に上位県と下位県の間には顕著な差があり、これは各地域が抱える構造的な課題の違いを反映しています。今後の都市政策においては、地域特性を考慮したきめ細かな対応が求められます。
まとめ
順位↓ | 都道府県 | 値 (％) | 偏差値 | 前回比 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 東京都 | 116.1 | 95.1 | -1.4% |
| 2 | 大阪府 | 103.9 | 62.4 | -0.5% |
| 3 | 京都府 | 101.7 | 56.5 | -0.1% |
| 4 | 愛知県 | 101.2 | 55.1 | -0.2% |
| 5 | 佐賀県 | 100.4 | 53.0 | +0.2% |
| 6 | 石川県 | 100.2 | 52.5 | - |
| 7 | 広島県 | 100.2 | 52.5 | - |
| 8 | 宮城県 | 100.1 | 52.2 | -0.2% |
| 9 | 福島県 | 100.1 | 52.2 | -0.1% |
| 10 | 福井県 | 100.1 | 52.2 | +0.1% |
| 11 | 島根県 | 100.1 | 52.2 | - |
| 12 | 香川県 | 100.1 | 52.2 | -0.1% |
| 13 | 愛媛県 | 100.1 | 52.2 | +0.1% |
| 14 | 福岡県 | 100.1 | 52.2 | - |
| 15 | 北海道 | 100.0 | 51.9 | +0.1% |
| 16 | 群馬県 | 100.0 | 51.9 | +0.2% |
| 17 | 新潟県 | 100.0 | 51.9 | +0.1% |
| 18 | 岡山県 | 100.0 | 51.9 | - |
| 19 | 沖縄県 | 100.0 | 51.9 | - |
| 20 | 青森県 | 99.9 | 51.6 | +0.1% |
| 21 | 高知県 | 99.9 | 51.6 | - |
| 22 | 大分県 | 99.9 | 51.6 | - |
| 23 | 宮崎県 | 99.9 | 51.6 | - |
| 24 | 鹿児島県 | 99.9 | 51.6 | - |
| 25 | 岩手県 | 99.8 | 51.4 | - |
| 26 | 秋田県 | 99.8 | 51.4 | - |
| 27 | 富山県 | 99.8 | 51.4 | - |
| 28 | 静岡県 | 99.8 | 51.4 | - |
| 29 | 鳥取県 | 99.8 | 51.4 | -0.1% |
| 30 | 山形県 | 99.7 | 51.1 | - |
| 31 | 長野県 | 99.7 | 51.1 | -0.1% |
| 32 | 長崎県 | 99.7 | 51.1 | -0.1% |
| 33 | 山口県 | 99.6 | 50.8 | - |
| 34 | 徳島県 | 99.6 | 50.8 | - |
| 35 | 熊本県 | 99.6 | 50.8 | +0.1% |
| 36 | 山梨県 | 99.3 | 50.0 | +0.1% |
| 37 | 栃木県 | 99.1 | 49.5 | +0.1% |
| 38 | 三重県 | 98.6 | 48.2 | +0.3% |
| 39 | 和歌山県 | 98.5 | 47.9 | +0.3% |
| 40 | 茨城県 | 97.8 | 46.0 | +0.3% |
| 41 | 滋賀県 | 96.9 | 43.6 | +0.4% |
| 42 | 岐阜県 | 96.6 | 42.8 | +0.5% |
| 43 | 兵庫県 | 96.1 | 41.5 | +0.4% |
| 44 | 神奈川県 | 91.7 | 29.7 | +0.6% |
| 45 | 奈良県 | 91.1 | 28.0 | +1.2% |
| 46 | 千葉県 | 90.3 | 25.9 | +0.7% |
| 47 | 埼玉県 | 89.6 | 24.0 | +0.8% |
昼間人口比率の地域格差は、各地域の都市課題を明確に示しています。上位県では雇用や教育の中心地としての役割が確認でき、下位県では大都市圏のベッドタウンとしての性格が影響しています。
今後は地域格差の解消と職住近接の実現により、持続可能な都市政策の実現が期待されます。各都道府県には地域特性を活かした都市政策の推進が求められており、継続的な職住近接の実現の取り組みが重要です。