昼間人口とは、常住人口(夜間人口)に、他地域からの流入人口を加え、他地域への流出人口を差し引いた人口のことです。この指標は、その地域の経済活動や都市機能の集積度を示す重要な指標であり、通勤・通学などの日常的な人口移動の実態を反映しています。
2020年度のデータでは、地域によって大きな格差が存在しており、上位県では企業や教育機関の集中が確認できる一方、下位県では人口規模の小ささや産業集積地の少なさが影響している状況が確認できます。昼間人口が多い地域は、雇用や教育の中心地としての役割を担っていることを示しています。
概要
昼間人口は、その地域の経済活動や都市機能の集積度を示す重要な指標です。昼間人口が多い地域は、雇用や教育の中心地としての役割を担っており、通勤・通学などの日常的な人口移動の実態を反映しています。
各地域の経済構造や都市機能の集積度、交通インフラにより、昼間人口には大きな格差が生じています。特に三大都市圏と地方部で異なる都市機能の集積度や経済活動の活発さが、昼間人口に大きく影響しています。
地図データを読み込み中...
上位県と下位県の比較
上位5県の詳細分析
上位5県では、企業や教育機関の集中が確認できます。これらの県では、日本の政治・経済・文化の中心地として、多くの企業や教育機関が集中していることから、周辺県からの通勤・通学者が多く、昼間人口が極めて多くなっています。
各地域の特性に応じた都市機能が存在し、三大都市圏の都府県が上位を占めており、経済活動や都市機能の集積が反映されています。特に首都圏では経済集積効果により、高い都市機能と多様な雇用機会が確保されており、これが高い昼間人口に直結しています。
下位5県の詳細分析
下位5県では、人口規模の小ささや産業集積地の少なさが確認できます。日本で最も人口が少ない県であり、大規模な都市や産業集積地が少ないことから、昼間人口も少なくなっている地域が多く見られます。
これらの県では、地方の小規模県が多く、人口規模が小さく、大規模な都市や産業集積地が少ないことが特徴です。地方中枢都市を持つ県を除き、下位に集中している傾向があります。
地域別の特徴分析
各地域の特徴を分析すると、三大都市圏(東京圏、大阪圏、名古屋圏)は全体的に昼間人口が多く、企業や教育機関が集中し、周辺地域からの通勤・通学者が多いことが要因です。地方中枢都市を持つ県も比較的昼間人口が多くなっており、地方における経済・行政・教育の中心地としての役割を担っており、周辺地域からの人口流入があります。
中部・東北地方では中位に位置する県が多く、地方中枢都市を持つ県を除き、中位から下位に位置しています。中国・四国地方は全体的に昼間人口が少なく、地方の小規模県が多く、特に下位県には地方の小規模県が多く見られます。九州地方では九州の中心都市として高い昼間人口を示す県がある一方、他の九州各県との格差が顕著です。
社会的・経済的影響
昼間人口の地域格差は、各地域が抱える構造的な課題や特性の違いを反映しています。上位県の多くは、企業や教育機関の集中により高い昼間人口を示す傾向があり、下位県では人口規模の小ささや産業集積地の少なさが影響しています。
これらの格差は、地域の経済発展や住民の生活環境に直接的な影響を与える可能性があり、持続可能な地域社会の構築における重要な課題となっています。昼間人口の健全性は地域経済の安定性と密接に関連しており、適切な都市政策の重要性を示しています。
対策と今後の展望
今後は、地域格差の解消と都市機能の分散により、持続可能な都市政策の実現が期待されます。各地域の特性に応じた産業振興政策の実施や、テレワークの推進により、地域間格差の縮小が可能になります。
継続的なモニタリングにより、都市機能の変化を注視していく必要があります。人口減少や高齢化の進行により、都市機能の変化が予想される中で、地域特性を活かした都市政策の推進が重要です。
統計データの基本情報と分析
指標 | 値人 |
---|---|
平均値 | 2,683,959.6 |
中央値 | 1,586,642 |
最大値 | 16,315,279(東京都) |
最小値 | 552,505(鳥取県) |
標準偏差 | 2,921,647.8 |
データ数 | 47件 |
統計データの分析から、都道府県間の都市機能の違いが明確に現れていることが確認できます。地域の特性や歴史的背景により、昼間人口には大きな格差が存在しています。
特に上位県と下位県の間には顕著な差があり、これは各地域が抱える構造的な課題の違いを反映しています。今後の都市政策においては、地域特性を考慮したきめ細かな対応が求められます。
まとめ
順位↓ | 都道府県 | 値 (人) | 偏差値 | 前回比 |
---|---|---|---|---|
1 | 東京都 | 16,315,279 | 96.7 | +2.5% |
2 | 大阪府 | 9,182,101 | 72.2 | -0.5% |
3 | 神奈川県 | 8,468,946 | 69.8 | +1.8% |
4 | 愛知県 | 7,629,723 | 66.9 | +0.6% |
5 | 埼玉県 | 6,581,578 | 63.3 | +1.9% |
6 | 千葉県 | 5,672,183 | 60.2 | +1.6% |
7 | 兵庫県 | 5,249,636 | 58.8 | -0.8% |
8 | 北海道 | 5,223,042 | 58.7 | -2.9% |
9 | 福岡県 | 5,139,579 | 58.4 | +0.7% |
10 | 静岡県 | 3,625,491 | 53.2 | -1.8% |
11 | 広島県 | 2,804,391 | 50.4 | -1.6% |
12 | 茨城県 | 2,803,334 | 50.4 | -1.4% |
13 | 京都府 | 2,622,355 | 49.8 | -1.3% |
14 | 宮城県 | 2,303,479 | 48.7 | -1.6% |
15 | 新潟県 | 2,200,267 | 48.3 | -4.4% |
16 | 長野県 | 2,042,696 | 47.8 | -2.5% |
17 | 群馬県 | 1,938,160 | 47.4 | -1.6% |
18 | 栃木県 | 1,914,836 | 47.4 | -2.1% |
19 | 岐阜県 | 1,911,876 | 47.4 | -2.1% |
20 | 岡山県 | 1,889,120 | 47.3 | -1.7% |
21 | 福島県 | 1,834,689 | 47.1 | -4.3% |
22 | 三重県 | 1,745,312 | 46.8 | -2.2% |
23 | 熊本県 | 1,732,011 | 46.7 | -2.5% |
24 | 鹿児島県 | 1,586,642 | 46.2 | -3.6% |
25 | 沖縄県 | 1,467,261 | 45.8 | +2.4% |
26 | 滋賀県 | 1,369,233 | 45.5 | +0.4% |
27 | 山口県 | 1,337,116 | 45.4 | -4.4% |
28 | 愛媛県 | 1,335,870 | 45.4 | -3.6% |
29 | 長崎県 | 1,308,945 | 45.3 | -4.8% |
30 | 青森県 | 1,236,753 | 45.0 | -5.3% |
31 | 岩手県 | 1,207,907 | 44.9 | -5.4% |
32 | 奈良県 | 1,206,425 | 44.9 | -1.8% |
33 | 石川県 | 1,134,448 | 44.7 | -1.9% |
34 | 大分県 | 1,123,160 | 44.7 | -3.6% |
35 | 宮崎県 | 1,068,793 | 44.5 | -3.1% |
36 | 山形県 | 1,065,214 | 44.5 | -4.9% |
37 | 富山県 | 1,032,775 | 44.3 | -2.9% |
38 | 秋田県 | 957,831 | 44.1 | -6.2% |
39 | 香川県 | 951,166 | 44.1 | -2.8% |
40 | 和歌山県 | 908,429 | 43.9 | -4.0% |
41 | 佐賀県 | 814,329 | 43.6 | -2.5% |
42 | 山梨県 | 803,946 | 43.6 | -3.0% |
43 | 福井県 | 767,987 | 43.4 | -2.4% |
44 | 徳島県 | 716,742 | 43.3 | -4.8% |
45 | 高知県 | 690,797 | 43.2 | -5.1% |
46 | 島根県 | 671,741 | 43.1 | -3.3% |
47 | 鳥取県 | 552,505 | 42.7 | -3.5% |
昼間人口の地域格差は、各地域の都市課題を明確に示しています。上位県では企業や教育機関の集中が確認でき、下位県では人口規模の小ささや産業集積地の少なさが影響しています。
今後は地域格差の解消と都市機能の分散により、持続可能な都市政策の実現が期待されます。各都道府県には地域特性を活かした都市政策の推進が求められており、継続的な都市機能の分散の取り組みが重要です。