都道府県別悪性新生物（腫瘍）による死亡者数（人口10万人当たり）ランキング（2022年度）

2022年度の悪性新生物による死亡者数（人口10万人当たり）は、都道府県間で大きな格差が存在。秋田県が460.0人で全国1位、沖縄県が239.4人で最下位となった。主要ポイントとして、最大格差は約1.9倍で秋田県と沖縄県の間に220.6人の差がある。東北地方が上位を占有し、上位5県中3県が東北地方に集中している。大都市圏は下位傾向で、東京、神奈川、愛知が下位5県に含まれる。この指標は、地域の医療体制や生活習慣、高齢化の影響を反映する重要な健康指標である。

概要

悪性新生物による死亡者数（人口10万人当たり）は、がんによる死亡リスクを地域間で比較できる標準化された指標。年齢構成の違いを調整し、地域の真の健康格差を把握できる。

この指標が重要な理由として、公衆衛生政策の基礎データとしてがん対策の優先地域を特定できる。医療資源配分の指針として検診体制や治療施設の整備計画に活用される。予防対策の効果測定として生活習慣改善や早期発見の成果を評価できる。

全国平均は329.6人で、最上位と最下位の格差は約1.9倍。地域間の健康格差が鮮明に現れている。

ランキング表示

上位県と下位県の比較

上位5県の詳細分析

秋田県（1位）

秋田県は460.0人（偏差値79.6）で全国1位。全国平均を130.4人上回る深刻な状況である。

主な要因として、全国最高の高齢化率で40%を超える超高齢社会となっている。塩分摂取量の多さは伝統的な食文化による胃がんリスクを高めている。医療アクセスの制約は過疎化による早期発見の遅れにつながっている。

青森県（2位）

青森県は421.6人（偏差値70.3）で2位。東北地方の健康課題が顕著に現れている。

特徴的な課題として、短命県の課題で平均寿命の短さと密接に関連している。喫煙率の高さは肺がんをはじめとする各種がんリスクを高めている。野菜摂取不足は食生活の偏りによる影響が大きい。

北海道（3位）

北海道は399.0人（偏差値64.8）で3位。広大な面積による医療格差が影響している。

地域特性として、医療圏の広さで専門医療機関への距離が課題となっている。都市部と地方の格差は札幌圏以外の医療体制不足を招いている。生活習慣の地域差は地域により大きく異なる健康状況を生んでいる。

島根県（4位）

島根県は389.8人（偏差値62.6）で4位。中山間地域の典型的な課題を抱える。

構造的要因として、人口減少と医師不足で専門医療の確保が困難となっている。高齢化の進行は県人口の3分の1が高齢者という状況を生んでいる。検診受診率の課題は早期発見体制の整備が急務であることを示している。

高知県（5位）

高知県は388.5人（偏差値62.3）で5位。四国地方で最も高い死亡率を示している。

主な背景として、アルコール消費量が全国トップクラスの飲酒文化となっている。医療従事者不足はがん専門医の確保が困難な状況を反映している。経済格差の影響は予防・治療への経済的制約を示している。

下位5県の詳細分析

沖縄県（47位）

沖縄県は239.4人（偏差値26.3）で全国最下位。若い人口構成と独特の食文化が寄与している。

優位な要因として、全国最低の高齢化率で若年人口が多い人口構成となっている。伝統的食文化はゴーヤなど抗酸化作用の高い食材を活用している。温暖な気候は年間通じた身体活動の維持を可能にしている。

東京都（46位）

東京都は258.9人（偏差値31.0）で46位。充実した医療体制が低い死亡率に寄与。

優位性として、最先端医療の集積でがん専門病院や研究機関が集中している。早期発見体制は職域検診の充実と受診率の高さを特徴としている。治療選択肢の豊富さは多様な治療法へのアクセスを可能にしている。

滋賀県（45位）

滋賀県は271.4人（偏差値34.0）で45位。健康意識の高さと医療アクセスの良さが特徴。

成功要因として、予防医療の充実で県を挙げた健康づくりを推進している。京阪神圏への近接性は高度医療機関へのアクセスを可能にしている。健康寿命の長さは全国トップクラスの健康指標を示している。

神奈川県（44位）

神奈川県は276.4人（偏差値35.2）で44位。都市型の医療環境が整備されている。

特徴として、医療機関の充実で人口当たり病院数の多さを誇っている。検診体制の整備は企業と自治体の連携により実現している。健康意識の高さは教育水準と相関した予防行動を生んでいる。

愛知県（43位）

愛知県は284.1人（偏差値37.1）で43位。製造業中心の安定した経済基盤が健康投資を支える。

背景要因として、企業の健康経営でトヨタをはじめとする大企業の取り組みが進んでいる。医療産業の集積は医療機器メーカーとの連携を可能にしている。働き盛り世代の多さは経済活動を支える年齢構成となっている。

地域別の特徴分析

関東地方

関東地方は全国平均を下回る県が多い。東京都（46位）、神奈川県（44位）が下位に位置し、医療の充実度が影響している。

優位な条件として、医療機関の集積でがん拠点病院の充実を誇っている。早期発見体制は職域・地域検診の連携により実現している。治療技術の先進性は最新治療法の導入を可能にしている。健康情報のアクセスは予防知識の普及を促進している。

関西地方

関西地方は中位から下位に分布。奈良県（26位）、大阪府（31位）など、都市部の医療環境が反映されている。

特徴として、医療機関の充実で大学病院を中心とした高度医療を提供している。検診受診率は都市部での受診機会の多さを特徴としている。交通網の発達は医療機関へのアクセス良好を実現している。健康意識の向上は情報発信と啓発活動の充実により促進されている。

中部地方

中部地方は比較的安定した数値を示す。愛知県（43位）、静岡県（34位）が下位グループに属している。

地域特性として、製造業の健康経営で企業主導の健康管理が進んでいる。医療技術の発達は産業と医療の連携を可能にしている。食文化の多様性はバランスの取れた食生活を実現している。交通アクセスは専門医療機関への通院利便性を高めている。

中国・四国地方

中国・四国地方は上位県が多い。島根県（4位）、高知県（5位）が上位5県に含まれ、医療過疎の課題が顕著。

共通する課題として、医師不足の深刻化で特に専門医の確保が困難となっている。人口減少と高齢化は医療需要と供給のミスマッチを生んでいる。離島・中山間地域は医療アクセスの地域格差を招いている。経済基盤の脆弱性は健康投資への制約となっている。

九州・沖縄地方

九州・沖縄地方は地域内格差が大きい。沖縄県（47位）が最下位である一方、鹿児島県（9位）が上位に位置している。

多様な地域性として、年齢構成の違いで沖縄の若さと他県の高齢化が対照的となっている。食文化の特色は地域固有の食習慣の影響を反映している。医療体制の格差は福岡圏とその他地域の差を示している。離島医療の課題は専門医療へのアクセス制限を生んでいる。

東北地方

東北地方は全体的に高い死亡率を示している。上位10位以内に秋田県（1位）、青森県（2位）が含まれる。宮城県（18位）を除き、多くの県が全国平均を上回っている。

共通課題として、急速な高齢化で全国を上回るペースでの人口減少が進んでいる。医師偏在の深刻化は仙台圏への医療資源集中を招いている。生活習慣の課題は塩分過多と野菜摂取不足を特徴としている。冬季の運動不足は寒冷気候による身体活動の制限を生んでいる。

社会的・経済的影響

秋田県と沖縄県の格差は220.6人と約1.9倍の開きがある。この格差は単なる統計上の数字を超えて、深刻な社会問題を示している。

地域間格差の要因として、医療資源の偏在で専門医や高度医療機器の都市部集中が進んでいる。経済格差の影響は予防・治療への投資能力の差を生んでいる。人口構成の違いは高齢化率と死亡率の強い相関を示している。生活環境の差は食文化、気候、社会インフラの影響を反映している。

社会的影響として、医療費負担の地域差で1人当たり医療費の格差拡大が進んでいる。労働力への影響は働き盛り世代の健康格差が経済活動に波及している。家族・地域社会への負担は介護負担と人口流出の悪循環を生んでいる。

経済的インパクトとして、地域経済の縮小で人材流出と消費減少の連鎖が起きている。自治体財政への圧迫は医療・介護費用の増大を招いている。企業活動への影響は健康経営への投資格差を生んでいる。

対策と今後の展望

国レベルの取り組みとして、がん対策推進基本計画に基づく総合的な対策を推進。地域がん診療連携拠点病院の整備とがん検診受診率向上に重点を置いている。遠隔医療の活用により、専門医療へのアクセス格差解消を図る。

成功事例の展開として、長野県の取り組みが注目されている。県民総ぐるみの健康づくりにより、がん死亡率の改善を実現している。地域医療の充実と予防医療の推進により、健康格差の解消に取り組んでいる。

今後の課題として、地域医療の充実が急務となっている。専門医の確保と医療機関の整備により、地域間格差の解消を目指す必要がある。予防医療の推進により、早期発見と早期治療の体制を強化することが重要である。

統計データの基本情報と分析

統計データの分析では、平均値と中央値の比較により分布の特徴を把握できる。悪性新生物による死亡者数の分布は右に歪んだ分布を示しており、一部の地域で特に高い値を示している。外れ値の特定により、特に深刻な地域の把握が可能である。

四分位範囲による分布の特徴では、上位25%の地域と下位25%の地域の格差が明確に現れている。標準偏差によるばらつきの程度は、地域間の健康格差の大きさを示している。これらの統計的指標により、地域間格差の実態をより正確に把握できる。

まとめ