都道府県別歯科健診・保健指導延人員（人口千人当たり）ランキング（2020年度）

2020年度の歯科健診・保健指導延人員（人口千人当たり）は、都道府県間で大きな格差が存在。鹿児島県が50.5人で全国1位、京都府が15.9人で最下位となった。主要ポイントとして、最大格差は約3.2倍で鹿児島県と京都府の間に34.6人の差がある。九州・東北地方が上位を占有し、上位5県中3県が九州・東北地方に集中している。近畿・関東地方で下位が目立つ結果となっている。この指標は、地域における口腔保健活動の充実度を示す重要な指標である。

概要

歯科健診・保健指導延人員は、地域における口腔保健活動の充実度を示す重要な指標。人口千人当たりの数値で測定し、予防歯科の普及状況を反映している。

この指標が重要な理由として、口腔疾患の予防効果として早期発見・治療による医療費削減が期待できる。健康格差の是正として地域住民の口腔健康水準の向上を図れる。高齢化対応として超高齢社会における健康寿命延伸に寄与する。

2020年度の全国平均は30.8人。鹿児島県の50.5人が最高値で、最低値の京都府（15.9人）との格差は約3.2倍に達している。

ランキング表示

上位県と下位県の比較

上位5県の詳細分析

鹿児島県（1位）

鹿児島県は50.5人（偏差値81.5）で堂々の1位を獲得。離島や山間部を多く抱える地理的特性から、予防歯科への取り組みが充実している。

県独自の口腔保健推進計画により、地域密着型の歯科健診体制を構築している。地域の特性を活かした予防歯科体制が成果を上げている。

長野県（2位）

長野県は47.3人（偏差値77.0）で2位にランクイン。「健康長寿県」として知られ、予防医療への意識が高い地域性が反映されている。

市町村と歯科医師会の連携による包括的な口腔保健事業が功を奏している。地域の健康意識の高さが予防歯科の充実につながっている。

岩手県（3位）

岩手県は40.8人（偏差値67.9）で3位に位置。東日本大震災後の健康づくり施策の一環として、口腔保健の重要性が再認識されている。

県内全域での歯科健診体制の充実が成果を上げている。地域の結束力が予防活動の推進力となっている。

宮城県（4位）

宮城県は40.2人（偏差値67.0）で4位を確保。仙台市を中心とした都市部と農村部のバランスの取れた歯科保健事業を展開している。

大学病院との連携による専門的な指導体制が特徴的である。地域の医療機関との連携が予防歯科の充実につながっている。

新潟県（5位）

新潟県は39.6人（偏差値66.2）で5位にランクイン。「8020運動」発祥の地としての伝統を継承し、県民の口腔健康への関心が高い。

地域歯科保健推進事業の充実が数値に表れている。地域の健康意識の高さが予防歯科の充実につながっている。

下位5県の詳細分析

石川県（43位）

石川県は21.5人（偏差値40.7）で43位に留まる。人口集中地域での歯科医療機関の充実により、健診よりも治療重視の傾向がある。

予防歯科推進体制の強化が課題となっている。個人受診と集団健診のバランス改善が求められている。

茨城県（44位）

茨城県は20.3人（偏差値39.0）で44位に位置。首都圏近郊の立地から都市部への通勤者が多く、地域での健診受診率が低い傾向がある。

県内での口腔保健事業の拡充が必要である。都市部での集団健診体制の整備が急務となっている。

埼玉県（45位）

埼玉県は19.9人（偏差値38.5）で45位に甘んじる。人口密度の高さから個人での歯科受診が一般的で、集団健診の普及が遅れている。

市町村レベルでの取り組み強化が急務である。都市部での集団健診体制の整備が課題となっている。

大分県（46位）

大分県は19.6人（偏差値38.0）で46位に位置。温泉県として知られるものの、口腔保健分野での取り組みが不十分である。

県全体での歯科健診体制の見直しが求められている。地域特性に応じた口腔保健事業の充実が課題である。

京都府（47位）

京都府は15.9人（偏差値32.8）で最下位に沈む。古都としての文化的背景がありながら、現代的な予防歯科体制の整備が遅れている。

府全体での口腔保健推進計画の抜本的見直しが必要である。都市部での集団健診体制の整備が急務となっている。

地域別の特徴分析

九州地方

鹿児島県（1位）を筆頭に、地域全体で予防歯科への取り組みが活発である。離島や過疎地域を多く抱える地理的特性から、予防重視の体制が発達している。

ただし、大分県（46位）は例外的に低水準となっている。地域の地理的条件が口腔保健事業の充実度に影響を与えている。

東北地方

岩手県（3位）、宮城県（4位）など上位県が多数存在。震災復興における健康づくりの重要性が再認識され、口腔保健事業が充実している。

地域の結束力が予防活動の推進力となっている。地域の特性を活かした口腔保健事業が展開されている。

関東地方

茨城県（44位）、埼玉県（45位）など下位県が集中。人口密度の高さと都市部への通勤ライフスタイルが、地域での健診受診を阻害している。

個人受診と集団健診のバランス改善が課題である。都市部での集団健診体制の整備が急務となっている。

近畿地方

京都府（47位）が最下位となるなど、全体的に低水準である。都市部集中による個人受診中心の傾向と、自治体レベルでの口腔保健事業の遅れが影響している。

地域格差の解消が急務である。都市部での集団健診体制の整備が課題となっている。

中部地方

中部地方では、地域によって口腔保健事業の充実度に差が見られる。地域の特性に応じた口腔保健事業の展開が課題となっている。

地域の医療機関との連携による口腔保健事業の充実が求められている。

中国・四国地方

中国・四国地方では、地域によって口腔保健事業の充実度に差が見られる。地域の特性に応じた口腔保健事業の展開が課題となっている。

地域の医療機関との連携による口腔保健事業の充実が求められている。

社会的・経済的影響

最上位の鹿児島県（50.5人）と最下位の京都府（15.9人）では約3.2倍の格差が存在。この格差は以下の影響をもたらす。

地域間格差の要因として、地理的条件、地域政策、医療機関の配置、住民の健康意識などが挙げられる。特に九州・東北地方では、地域の特性を活かした口腔保健事業が充実している。一方、関東・近畿地方では、都市部での集団健診体制の整備が課題となっている。

社会的影響として、口腔疾患発症率の地域差が生じている。将来的な医療費負担の格差や高齢者の生活の質（QOL）格差につながる可能性がある。健康寿命の地域格差や地域住民の健康意識の差も生じている。

経済的インパクトとして、予防効果による医療費削減効果の地域差が生じている。労働生産性への影響や介護予防効果の違いも経済的に影響を与える。

対策と今後の展望

国レベルの取り組みとして、地域の口腔保健活動の充実に向けた総合的な対策を推進。地域特性に応じた口腔保健計画の策定と、市町村と歯科医師会の連携体制構築を実施している。

成功事例の展開として、長野県や鹿児島県の取り組みが注目されている。地域特性を活かした口腔保健事業により、予防歯科の充実を実現している。地域の健康意識の高さと医療機関との連携が口腔保健事業の成功につながっている。

今後の課題として、地域特性に応じた口腔保健事業の充実が急務となっている。都市部での集団健診体制の整備により、地域格差の解消を目指す必要がある。個人受診と集団健診の適切な組み合わせを推進することが重要である。

統計データの基本情報と分析

統計データの分析では、平均値と中央値の比較により分布の特徴を把握できる。歯科健診・保健指導延人員の分布は比較的対称な分布を示しており、一部の地域で特に高い値を示している。外れ値の特定により、特に充実した地域の把握が可能である。

四分位範囲による分布の特徴では、上位25%の地域と下位25%の地域の格差が明確に現れている。標準偏差によるばらつきの程度は、地域間の口腔保健事業の格差の大きさを示している。これらの統計的指標により、地域間格差の実態をより正確に把握できる。

まとめ