都道府県別百貨店、総合スーパー数（人口10万人当たり）ランキング（2021年度）

沖縄県が1.7店（偏差値76.9）で全国1位、山形県が0.28店（偏差値29.9）で最下位となりました。最大で6.1倍の地域格差が確認されています。

百貨店・総合スーパー数は地域の商業集積度を示す重要指標です。離島県や小規模県で高い数値を示しており、地域特性が大きく影響しています。

概要

百貨店・総合スーパー数（人口10万人当たり）は、各都道府県の商業施設充実度を測る重要指標です。地域住民の買い物利便性や商業発展度を表します。

この指標が重要な理由は以下の通りです：商業インフラの充実度として地域経済の活性度を反映し、消費者利便性として住民の生活満足度に直結し、雇用創出効果として商業施設の雇用機会提供が挙げられます。

全国平均は0.84店で、上位県は離島県が多く、下位県は東北地方に集中する傾向が見られます。

ランキング表示

上位県と下位県の比較

上位5県の詳細分析

沖縄県（1位）

沖縄県は1.7店（偏差値76.9）で圧倒的な全国1位です。離島県という地理的特性により、総合スーパーが重要な商業拠点として機能しています。観光産業との相乗効果も大きく、県外客需要も店舗数押し上げに寄与しています。米軍基地関連の特殊な商業環境も影響しています。

鳥取県（2位）

鳥取県は1.46店（偏差値69.0）で2位にランクイン。人口規模が小さく、相対的に店舗密度が高くなっています。県内の商業集積が限定的なため、総合スーパーが地域の中核商業施設として重要な役割を担っています。

福井県（3位）

福井県は1.45店（偏差値68.6）で3位です。県内各地に分散配置された商業施設が特徴的です。安定した地域経済基盤と適度な都市規模による効率的配置が背景にあります。近隣県への買い物流出が少ない立地も特徴です。

和歌山県（4位）

和歌山県は1.31店（偏差値64.0）で4位にランクイン。紀伊半島の地理的特性が影響しています。山間部や沿岸部など地形的制約により、総合スーパーが地域商業の核として重要な位置を占めています。

鹿児島県（5位）

鹿児島県は1.27店（偏差値62.7）で5位です。離島を多数抱える県特有の商業構造が反映されています。本土と離島それぞれで商業拠点が必要となり、人口当たりの店舗数が高くなる構造的要因があります。

下位5県の詳細分析

島根県（43位）

島根県は0.45店（偏差値35.6）で43位です。人口減少と高齢化が商業施設数に影響しています。中山間地域が多く、商業施設の立地条件が厳しい地理的制約があります。

福島県（44位タイ）

福島県は0.44店（偏差値35.2）で44位タイ。震災復興過程で商業インフラの再編が進行中です。人口流出による商圏縮小と、復興に伴う商業施設の集約化が数値に影響しています。

高知県（44位タイ）

高知県は0.44店（偏差値35.2）で同率44位。四国山地による地理的制約が大きく影響しています。県土の大部分が中山間地域で、人口の高知市集中による商業施設集約が特徴です。隣接県への買い物流出も見られます。

徳島県（46位）

徳島県は0.42店（偏差値34.6）で46位です。関西圏への買い物流出が大きな要因となっています。明石海峡大橋・神戸淡路鳴門自動車道により関西圏アクセスが向上し、県外大型商業施設利用が増加しています。

山形県（47位）

山形県は0.28店（偏差値29.9）で最下位です。県内商業の集約化が特に進んでいる状況です。人口減少と郊外型商業施設への集約により、従来型の総合スーパー数が相対的に少なくなっています。

地域別の特徴分析

関東地方

全般的に中位に位置する県が多く、大都市圏の影響を受けています。商業施設の大規模化と集約化が特徴的です。

関西地方

和歌山県（4位）が上位に位置し、紀伊半島の地理的特性が商業構造に影響しています。山間部での商業施設の重要性が特徴的です。

中部地方

福井県（3位）が上位に位置し、安定した地域経済基盤が背景にあります。適度な都市規模による効率的配置が特徴です。

九州・沖縄地方

沖縄県（1位）、鹿児島県（5位）が上位に位置しています。離島県特有の商業構造が数値を押し上げています。本土との地理的分離により、県内商業施設への依存度が高い構造です。

中国・四国地方

上位に鳥取県（2位）、和歌山県（4位）が入る一方、高知県（44位）、徳島県（46位）が下位です。地理的条件と隣接都市圏への距離が、県内商業発展に大きく影響している地域です。

東北・北海道地方

福島県（44位）、山形県（47位）など下位県が集中しています。人口減少と商業施設集約化が進行中です。県庁所在地への商業集中と中山間地域での商業施設減少が特徴です。

社会的・経済的影響

最上位の沖縄県（1.7店）と最下位の山形県（0.28店）では6.1倍の格差が存在します。この格差は以下の影響をもたらしています。

商業アクセス格差として、上位県では身近な商業施設選択肢が豊富で、下位県では遠距離移動が必要な場合が多い状況です。雇用機会の差異として、商業施設数は直接的に雇用創出と関連し、特に女性・高齢者の就業機会に影響しています。

地域経済活性度として、商業施設は地域経済の循環拠点であり、税収や関連産業への波及効果も大きく異なります。

対策と今後の展望

地域特性を活かした商業振興が重要です。画一的ではなく、各地域の条件に応じた取り組みが求められています。

成功事例の活用として、沖縄県の観光連携型商業発展モデルや福井県の適正配置による効率化事例が注目されています。課題解決への取り組みとして、オンライン通販との連携強化や移動販売やドローン配送など新サービス導入が進められています。

今後は人口減少社会において、持続可能な商業インフラの構築が最重要課題となります。

統計データの基本情報と分析

平均値（0.84店）と中央値（0.78店）がほぼ近い値を示しており、極端な外れ値の影響は限定的です。ただし上位県の数値が平均を押し上げています。

分布の特徴として、第1四分位0.57店、第3四分位1.05店となっています。標準偏差（0.37店）は平均値の約44%で、都道府県間のばらつきは中程度です。地域特性による差異が明確に表れています。

上位10県で全体の約3分の1を占めており、地理的・経済的条件による格差が統計的にも確認できます。

まとめ

主要な発見事項として、沖縄県が1.7店で全国1位、最下位との格差は6.1倍、離島県・小規模県で高い数値を示す傾向、東北地方で下位県が集中、地理的条件が商業立地に大きく影響、隣接都市圏への商業流出が下位要因、人口減少が商業集約化を促進、が挙げられます。

今後の展望として、デジタル技術活用と地域特性を活かした商業振興が重要です。継続的なモニタリングにより、地域格差の改善と持続可能な商業インフラ構築を目指すことが求められます。

各地域は自らの特性を理解し、住民ニーズに応じた商業環境整備に取り組むことが重要です。