都道府県別火災保険住宅物件・一般物件新契約件数（1年）（一般世帯千世帯当たり）ランキング（2016年度）

2016年度の火災保険新契約件数は、地域間で約1.9倍の格差が存在することが判明した。栃木県が138.2件（偏差値66.6）で全国トップ、長崎県が71.0件（偏差値27.5）で最下位となった。中部・関東・関西地域が上位を占め、九州・沖縄地域が下位に集中している。住宅建設動向と地域経済活動が新契約件数に大きく影響しており、この指標は地域の住宅需要と防災意識の高さを表す重要な経済指標である。

概要

火災保険新契約件数は、新築住宅の建設状況と既存住宅の保険見直し動向を反映する重要な統計である。この指標は地域の住宅市場の活発度を示すとともに、災害リスクへの住民意識を表している。この統計が重要な理由は、住宅投資動向（地域の新築・中古住宅取引の活発度を示す）、防災意識（自然災害への備えと保険加入率の地域差を反映）、経済活動（住宅関連産業の地域経済への貢献度を表す）の3点である。

2016年度データでは、全国平均が106.8件となっている。上位県は中部・関東地域に集中し、下位県は九州地域に偏っている。製造業集積地域や都市圏近郊で高い傾向が見られ、人口減少地域や離島部では低い傾向が顕著である。

上位5県の詳細分析

栃木県（138.2件）

栃木県は138.2件（偏差値66.6）で全国トップである。首都圏近郊立地を活かした住宅開発が活発な地域である。アクセス良好（東京通勤圏内の住宅需要）、土地価格（首都圏比較で相対的に安価）、製造業集積（安定した雇用による住宅取得）が成功要因となっている。関東地方の住宅需要の高さが反映されている。

大阪府（136.8件）

大阪府は136.8件（偏差値65.7）で全国2位である。関西圏の経済中心地として住宅需要が高い水準を維持している。都市機能集積（商業・業務機能の高い集積）、人口流入（転入による新規住宅需要）、再開発事業（都市部マンション建設の活発化）が特徴的な要因である。関西地方の経済活動の活発さが反映されている。

静岡県（134.8件）

静岡県は134.8件（偏差値64.6）で3位にランクインしている。製造業の集積と温暖な気候が住宅需要を支えている。産業基盤（自動車・機械工業の集積）、気候条件（温暖で住環境に優れる）、交通利便（東海道新幹線による首都圏アクセス）が主な成功要因である。中部地方の製造業集積の強さが表れている。

愛知県（132.8件）

愛知県は132.8件（偏差値63.4）で4位である。自動車産業を中心とした製造業の集積が住宅需要を創出している。製造業中心（トヨタ自動車を中核とする産業集積）、人口増加（就業機会の多さによる転入）、所得水準（製造業従事者の安定した所得）が特徴的な要因である。中京圏の経済力が反映されている。

岐阜県（131.9件）

岐阜県は131.9件（偏差値62.9）で5位である。中京圏の住宅供給地として機能している。立地優位（名古屋圏のベッドタウン機能）、住宅価格（名古屋市内比較で割安な住宅価格）、自然環境（良好な住環境による住宅需要）が主な成功要因である。中部地方の住宅市場の活発さが表れている。

下位5県の詳細分析

長崎県（71.0件）

長崎県は71.0件（偏差値27.5）で最下位である。人口減少と経済活動の低迷が深刻な影響を与えている。人口減少（全国でも特に深刻な人口減少）、産業衰退（造船業など基幹産業の縮小）、地理的制約（離島部での住宅建設困難）が課題要因である。九州地方の経済的課題が顕在化している。

沖縄県（74.2件）

沖縄県は74.2件（偏差値29.4）で46位である。独特の住宅事情と気候条件が影響している。住宅様式（コンクリート住宅中心の建築様式）、気候影響（台風リスクによる特殊な建築要件）、経済構造（観光業中心の産業構造）が主な要因である。離島部の地理的制約が影響している。

鹿児島県（78.1件）

鹿児島県は78.1件（偏差値31.6）で45位である。離島部を含む地理的特性が影響している。地理的制約（離島部での住宅建設コスト）、人口流出（若年層の県外流出継続）、経済活動（農業中心の産業構造）が特徴的な課題である。九州地方の人口減少問題が反映されている。

大分県（83.9件）

大分県は83.9件（偏差値35.0）で44位である。地方都市部以外での住宅需要低迷が課題となっている。地域格差（大分市以外の住宅需要低下）、産業構造（第3次産業中心の経済構造）、人口動態（高齢化進展による新規需要減少）が課題要因である。九州地方の地域格差が顕在化している。

佐賀県（84.2件）

佐賀県は84.2件（偏差値35.2）で43位である。人口減少と経済活動の低迷が影響している。人口減少（若年層流出による世帯数減少）、経済基盤（製造業集積の相対的不足）、住宅需要（新築住宅建設の低迷）が主な課題である。九州地方の経済的課題が表れている。

地域別の特徴分析

関東地方

関東地方では栃木県（1位）が突出している。首都圏近郊の住宅需要が高い水準を維持している一方で、都心部は既存住宅の活用が中心となっている。茨城県（127.8件）や群馬県（127.2件）も上位にランクインし、首都圏ベッドタウンとしての機能を果たしている。首都圏の住宅需要の高さが反映されている。

関西地方

大阪府（2位）がトップクラスに位置している。関西圏の中心地として都市部再開発と住宅需要が堅調に推移している。兵庫県（107.6件）や京都府（125.5件）も中上位にランクインし、関西圏全体での住宅市場の活発さを示している。関西地方の経済活動の活発さが表れている。

中部地方

静岡県（3位）、愛知県（4位）、岐阜県（5位）が上位に集中している。製造業の集積と交通利便性が住宅需要を支えている。中京圏の経済活動の活発さが新契約件数に反映されており、地域経済の好循環を示している。中部地方の製造業集積の強さが顕著である。

九州・沖縄地方

下位5県のうち4県を占めており、地域的な課題が顕著である。福岡県（96.3件）以外の県では人口減少と経済活動低迷の影響が深刻である。離島部を含む地理的制約と産業構造の課題が複合的に作用している。九州地方の経済的課題が顕在化している。

中国・四国地方

比較的安定した数値を示している。香川県（125.7件）が12位と上位に位置し、瀬戸内海地域の住宅需要が活発である。広島県（114.6件）や鳥取県（113.9件）も中位にランクインしており、地域の経済活動が反映されている。

東北・北海道地方

北海道（126.2件）が11位と中位に位置している。東北地方では宮城県（130.4件）が7位と上位にランクインし、東北地方の住宅需要が比較的活発である。一方、秋田県（92.5件）や岩手県（98.0件）は下位に位置し、地域間格差が存在している。

社会的・経済的影響

最上位の栃木県と最下位の長崎県では約1.9倍の格差が存在している。この格差は単なる住宅需要の差を超えて、地域経済全体に深刻な影響を与えている。地域間格差の主要因として産業構造の違い（製造業集積地域の優位性）、人口動態（若年層流入と流出の地域差）、経済活力（雇用機会と所得水準の格差）が挙げられる。

社会的・経済的影響として、住宅関連産業（建設業や不動産業の地域格差拡大）、地域経済（住宅投資を通じた経済波及効果の差）、人口定着（住宅需要と人口定着の相関関係）が見られる。この格差は地域の持続可能性に直結する重要な課題である。住宅需要の低い地域では、人口減少と経済活動低迷の悪循環が深刻化している。

対策と今後の展望

上位県の成功要因を踏まえた具体的対策が必要である。産業誘致と住環境整備を両輪とした取り組みが重要となる。地域特性に応じた対策として、産業振興（地域特性を活かした企業誘致）、住環境改善（インフラ整備と住宅政策の充実）、人材定着（若年層の地元定着支援策）が挙げられる。

成功事例として、富山県（121.5件）の「とやま呉西圏」では、製造業集積と住宅政策の連携により住宅需要を維持している。島根県（93.0件）では移住促進と住宅支援を組み合わせた取り組みが注目されている。今後の課題として、地方創生と住宅政策の一体的推進が不可欠である。各地域の特性を活かした持続可能な住宅市場の構築が求められている。

統計データの基本情報と分析

平均値106.8件に対し中央値が若干低く、上位県に引き上げられた分布を示している。標準偏差は17.2件で、都道府県間のばらつきは中程度である。分布の特徴として、第1四分位（95.7件）と第3四分位（119.4件）の範囲に約半数の県が集中している。

栃木県と大阪府は明確な外れ値として上位に位置し、沖縄県と長崎県は下位の外れ値となっている。この分布パターンは、製造業集積地域と人口減少地域の二極化を反映している。中央値周辺に位置する県では、全国平均的な住宅需要を示しており、地域特性による極端な偏りは見られない。平均値と中央値の比較、分布の歪みの有無、外れ値の特定と影響、四分位範囲による分布の特徴、標準偏差によるばらつきの程度を考慮した分析が重要である。

まとめ

2016年度の火災保険新契約件数分析から、地域間格差（最大約1.9倍の格差が存在し、産業構造と密接に関連）、上位地域特徴（製造業集積と都市圏近郊立地が共通要因）、下位地域課題（人口減少と産業衰退による住宅需要低迷）、地域分布（中部・関東・関西が上位、九州・沖縄が下位に集中）、経済影響（住宅関連産業の地域格差が経済全体に波及）、対策必要性（産業振興と住宅政策の一体的推進が重要）が重要な知見として得られた。

今後は地方創生と住宅政策の一体的推進が不可欠である。各地域の特性を活かした持続可能な住宅市場の構築が求められており、継続的なデータ分析により、効果的な住宅政策の検証と改善を進めることが重要となっている。