都道府県別生活保護被保護実世帯数（月平均一般世帯千世帯当たり）ランキング（2022年度）

2022年度の生活保護被保護実世帯数ランキングで、大阪府が52.97世帯（偏差値75.3）で全国1位となった。最下位の富山県は9.0世帯（偏差値34.1）で、約5.9倍の格差が存在する。都市部で高い傾向が見られ、大阪府、沖縄県、北海道がトップ3を占めている。地方の中部地方では富山県、長野県、福井県が下位に位置し、製造業を基盤とした安定した雇用環境が寄与している。この指標は地域の社会保障ニーズと経済状況を反映する重要なデータであり、社会的格差の可視化と政策立案の基礎データとして注目されている。

概要

生活保護被保護実世帯数（千世帯当たり）は、社会保障制度の利用状況を示す重要な指標である。この数値は、地域の経済状況と社会的セーフティネットの機能を同時に表している。

生活保護制度は、憲法第25条に基づく生存権保障の具体化として、最低限度の生活を保障する制度である。被保護実世帯数は、地域の経済格差や雇用状況を反映し、相対的に経済的困窮世帯が多い地域を可視化する。

この指標の重要性は、社会的格差の可視化、政策立案の基礎データ提供、社会の持続可能性指標としての役割にある。高い数値は、地域の経済的課題や社会保障ニーズの高さを示し、自治体の社会保障政策や就労支援策の効果測定に活用される。

全国的な傾向として、大都市圏での格差拡大と地方での産業構造変化による影響が顕著に現れている。都市部では非正規雇用の増加や住宅費の高騰、地方では一次産業の従事者減少や若年層の流出が共通課題となっている。

上位県と下位県の比較

上位5県の詳細分析

大阪府（1位）

大阪府は52.97世帯（偏差値75.3）で全国1位となった。都市部特有の課題が顕著に表れている。

大阪府の高水準は、大都市圏での格差拡大と雇用の二極化が主な要因である。非正規雇用の割合が高く、住宅費などの生活コストが高水準であることが影響している。また、高齢化の進行と単身世帯の増加により、社会保障ニーズが拡大している。

大阪市を中心とした都市部では、サービス業や小売業での非正規雇用が多く、安定した収入を得ることが困難な世帯が存在している。さらに、住宅費の高騰により、収入の大部分を住居費に充てざるを得ない状況が生じている。

沖縄県（2位）

沖縄県は51.48世帯（偏差値73.9）で2位に位置する。地理的・歴史的要因が影響している。

沖縄県の特徴は、全国平均を大幅に下回る所得水準と観光業依存による雇用の不安定性である。観光業は季節変動が大きく、安定した雇用を提供することが困難である。また、離島地域での就労機会の制約も大きな課題となっている。

若年層の県外流出による構造的課題も深刻である。本土との交通費負担により、経済活動に制約が生じている。さらに、歴史的な経済格差の影響も継続している。

北海道（3位）

北海道は49.32世帯（偏差値71.9）で3位となった。広域性と産業構造が課題となっている。

北海道の特徴は、一次産業の構造的変化の影響と過疎地域での就労機会の限定である。農林水産業の従事者減少により、地域経済が縮小している。また、冬期の暖房費など生活コストの負担も重くのしかかっている。

高齢化と人口流出の同時進行により、地域社会の持続可能性が脅かされている。医療・介護需要の増加による社会保障費の増大も課題となっている。

青森県（4位）

青森県は45.55世帯（偏差値68.4）で4位に入った。地方の構造的課題が反映されている。

青森県では若年層の県外流出と高齢化の進行が同時に進んでいる。農業・漁業の従事者減少により、地域経済の基盤が脆弱化している。製造業の雇用創出力低下も深刻な課題である。

医療・介護需要の増加による社会保障費増大が自治体財政を圧迫している。地域コミュニティの持続可能性が脅かされている状況である。

高知県（5位）

高知県は44.8世帯（偏差値67.6）で5位となった。中山間地域の課題が顕在化している。

高知県は全国最高水準の高齢化率を記録している。第一次産業の後継者不足により、地域経済の基盤が脆弱化している。医療・福祉分野での人材不足も深刻な課題である。

地理的制約による就労選択肢の限定が、若年層の県外流出を加速させている。中山間地域での生活基盤の維持が困難になっている状況である。

下位5県の詳細分析

富山県（47位）

富山県は9.0世帯（偏差値34.1）で最下位となった。製造業を基盤とした安定した雇用環境が寄与している。

富山県の特徴は、製薬・化学工業の集積による安定雇用である。これらの産業は高付加価値で安定した収益を上げており、地域経済に安定性をもたらしている。持ち家率の高さによる住居費負担軽減も重要な要因である。

三世代同居率の高さによる家族支援機能の維持も特徴的である。堅実な県民性による貯蓄率の高さも、経済的安定性に寄与している。

長野県（46位）

長野県は10.92世帯（偏差値35.9）で46位に位置する。多様な産業構造が雇用を支えている。

長野県の特徴は、精密機械産業を中心とした製造業集積である。これらの産業は技術力が高く、安定した雇用を提供している。農業・観光業の多角的展開も地域経済の多様性に寄与している。

健康長寿県としての医療体制充実も特徴的である。移住・定住促進による人口維持も成功している。

福井県（45位）

福井県は12.18世帯（偏差値37.1）で45位となった。繊維産業から機械工業への転換が成功している。

福井県の特徴は、眼鏡・繊維産業の技術蓄積と原子力関連産業による雇用創出である。伝統産業の技術を活かした新産業への転換が成功している。女性就業率の高さによる世帯収入安定も重要な要因である。

教育水準の高さによる人材育成も特徴的である。産業構造の転換により、地域経済の安定性を確保している。

岐阜県（44位）

岐阜県は12.38世帯（偏差値37.3）で44位に入った。中京圏の一翼として産業が発達している。

岐阜県の特徴は、自動車関連産業の集積効果である。名古屋圏への通勤圏としての利便性も重要な要因である。航空宇宙産業の新たな雇用創出も地域経済に活力をもたらしている。

伝統工芸と先端技術の融合による産業多様化も特徴的である。中京圏の一翼として、安定した経済基盤を構築している。

石川県（43位）

石川県は13.29世帯（偏差値38.2）で43位となった。伝統産業と先端産業のバランスが良好である。

石川県の特徴は、機械・電子部品製造業の安定成長である。伝統工芸産業の付加価値創出も地域経済に貢献している。北陸新幹線開業による経済活性化も重要な要因である。

金沢市を中心とした都市機能集積も特徴的である。伝統と革新のバランスにより、地域経済の安定性を確保している。

地域別の特徴分析

関東地方

関東地方では地域間格差が顕著に現れている。東京都（32.08世帯）は中位に位置するが、都市部特有の格差問題を抱えている。群馬県（15.97世帯）や栃木県（20.82世帯）は製造業の集積により低水準を維持している。

首都圏での住居費高騰による生活圧迫が深刻である。非正規雇用の増加と雇用の不安定化も都市部の共通課題となっている。製造業集積地域では安定雇用確保により、相対的に低い水準を維持している。

中部地方

中部地方は全国で最も低い水準を示している。富山県（9.0世帯）、長野県（10.92世帯）、福井県（12.18世帯）が下位を占めている。製造業を基盤とした安定した雇用環境が共通している。

自動車・機械工業の集積による雇用安定が特徴的である。持ち家率の高さによる住居費負担軽減も重要な要因である。家族支援機能の維持による社会保障補完も地域の特徴となっている。

近畿地方

近畿地方では大阪府（52.97世帯）が全国1位となり、都市問題が集約されている。京都府（35.01世帯）、兵庫県（32.39世帯）も全国平均を上回っている。都市部での格差拡大が共通課題である。

大都市圏での雇用の二極化進行が深刻である。高齢化と単身世帯増加による支援需要拡大も課題となっている。住宅政策と雇用政策の連携不足も都市部の共通課題である。

中国・四国地方

中国・四国地方では高知県（44.8世帯）が5位に入るなど、中山間地域の課題が顕在化している。島根県（16.34世帯）、鳥取県（24.12世帯）も地域特性により異なる水準を示している。人口減少と産業空洞化が進んでいる。

地方都市の求心力低下による雇用機会減少が深刻である。医療・介護サービスへのアクセス制約も課題となっている。UIターン促進による人材確保の必要性が高まっている。

九州・沖縄地方

九州・沖縄地方では沖縄県（51.48世帯）が2位となり、特殊な地理的・歴史的要因が影響している。鹿児島県（31.98世帯）、長崎県（37.35世帯）も高水準を示している。

観光業依存による雇用の季節変動が深刻である。離島地域での就労機会の制約も大きな課題となっている。本土との交通費負担による経済活動制約も影響している。

北海道・東北地方

北海道・東北地方では、北海道（49.32世帯）と青森県（45.55世帯）が上位に入っている。一次産業の構造変化と人口減少が共通課題となっている。宮城県（24.22世帯）は仙台市を中心とした都市機能により相対的に低い水準を維持している。

農林水産業の従事者減少による雇用縮小が深刻である。若年層の首都圏流出と高齢化の同時進行も課題となっている。震災復興による一時的な雇用創出効果の減退も影響している。

社会的・経済的影響

地域間格差の拡大が深刻な社会問題となっている。大阪府と富山県では約5.9倍の格差が存在し、これは単なる統計数値を超えた構造的課題を示している。

経済的影響

社会保障費の地域格差が自治体財政に大きな影響を与えている。高水準の地域では、生活保護費、医療費、介護費用が増大し、自治体の財政圧迫要因となっている。

自治体の社会保障関連予算の増大が深刻である。地方交付税による財政調整の限界も明らかになっている。住民税収入の減少と支出増加の同時進行により、自治体財政の持続可能性が脅かされている。

社会的影響

地域コミュニティの持続可能性に深刻な影響を与えている。高齢化と人口減少が同時進行する地域では、社会保障制度の維持そのものが困難になっている。

地域経済の活力低下による雇用機会減少が深刻である。若年層の都市部流出による地域社会の空洞化も進行している。社会保障制度への信頼性低下と制度持続性への不安も増大している。

対策と今後の展望

雇用創出と産業振興

地域特性を活かした産業振興が最重要課題である。富山県の製薬産業や長野県の精密機械産業のような成功事例を参考に、各地域の強みを活かした産業政策が必要である。

デジタル技術の活用により地理的制約を克服する取り組みが拡大している。テレワーク環境の整備により、都市部の仕事を地方で行う働き方が可能になっている。

社会保障制度の効率化

予防的支援の強化により、生活保護に至る前段階での支援体制構築が重要である。就労支援、職業訓練、家計相談などの包括的サービス提供が効果を上げている。

自治体間連携の推進により、成功事例の共有と制度運営の効率化を図る必要がある。広域連携による専門人材の確保と活用が課題解決の鍵となる。

統計データの基本情報と分析

統計データの分析では、平均値と中央値の比較により分布の特徴を把握できる。生活保護被保護実世帯数の分布は右に歪んだ分布を示しており、一部の地域で非常に高い値が観察される。

外れ値の特定と影響について、大阪府と沖縄県の値は他の地域と比較して突出して高い。これらの地域では、都市部特有の課題や地理的・歴史的要因が複合的に影響している。

四分位範囲による分布の特徴では、上位25%の地域と下位25%の地域の間に大きな格差が存在する。標準偏差によるばらつきの程度は高く、地域間の経済格差が深刻であることを示している。

まとめ

生活保護被保護実世帯数の地域間格差は、単なる統計上の差異を超えた深刻な社会問題である。都市部での格差拡大と地方での産業構造変化により、地域社会の持続可能性が脅かされている。

今後の展望として、地域特性を活かした産業振興とデジタル技術の活用による地理的制約の克服が重要である。予防的支援の強化と自治体間連携の推進により、持続可能な社会保障制度の構築が求められている。