都道府県別住居費割合（二人以上の世帯）ランキング（2023年度）

2023年度の住居費割合（二人以上の世帯）ランキングで、沖縄県が11.0％（偏差値81.2）で全国1位となった。最下位の奈良県は3.8％（偏差値33.9）で、約2.9倍の格差が存在する。都市部と地方で異なる傾向が見られ、沖縄県、北海道、広島県が上位を占めている。関東地方では奈良県、神奈川県、埼玉県が下位に位置し、首都圏のベッドタウンとしての機能が寄与している。この指標は地域の住宅事情や生活水準を把握するための重要なデータであり、家計の健全性評価と住宅政策の基礎データとして注目されている。

概要

住居費割合（二人以上の世帯）は、世帯の家計支出に占める住居費の割合を示す重要な経済指標である。この指標は、総務省の家計調査に基づいて算出され、地域の住宅事情や生活水準を把握するための基本的なデータとなっている。

住居費割合は、住宅負担の実態把握、家計の健全性評価、地域格差の可視化、住宅政策の基礎データ、生活水準の比較という5つの観点から極めて重要な意味を持つ。各地域の住宅負担の程度を客観的に評価でき、住居費の適正水準を判断する基準となる。

この指標の重要性は、都道府県間の住宅事情の違いを明確に示し、効果的な住宅政策立案のための重要な情報源として機能することにある。地域間の生活コストの違いを把握し、各地域の経済状況と住宅市場の特性を反映している。

全国的な傾向として、大都市圏での住宅需要の高まりと地方での住宅供給の安定性により、地域間で大きな格差が生じている。都市部では住宅価格の高騰、地方では持ち家率の高さが特徴的である。

上位県と下位県の比較

上位5県の詳細分析

沖縄県（1位）

沖縄県は11.0％（偏差値81.2）で全国1位となった。地理的・歴史的要因が影響している。

沖縄県の特徴は、離島という特殊な立地条件により建設コストが高く、住宅価格が上昇しやすい環境であることである。限られた土地面積での住宅需要により、地価が高騰している。台風や塩害対策など、沖縄特有の気候条件に対応するための追加コストも影響している。

全国平均を下回る所得水準に対して、住宅コストが相対的に高い状況が続いている。本土との交通費負担により、建設資材の輸送コストも高くなっている。

北海道（2位）

北海道は9.0％（偏差値68.1）で2位に位置する。寒冷地特有の課題が影響している。

北海道の特徴は、厳しい寒さに対応するための断熱性能向上や暖房設備の充実が必要であることである。積雪荷重対策や凍害対策など、特殊な建築基準への対応も求められている。

札幌市周辺への人口集中により、住宅需要が高まっている。寒冷地特有の住宅維持管理費用の高さも重要な要因である。

広島県（3位）

広島県は8.9％（偏差値67.4）で3位となった。都市部の住宅需要が影響している。

広島県の特徴は、広島市を中心とした都市部での住宅需要の高まりである。製造業の集積により、住宅需要が安定的に存在している。新幹線駅を有するアクセスの良さが住宅需要を押し上げている。

再開発事業の進展による住宅市場の活性化も重要な要因である。都市部での住宅供給が需要に追いついていない状況が続いている。

大分県（4位）

大分県は8.2％（偏差値62.8）で4位タイとなった。観光産業の影響が特徴的である。

大分県の特徴は、温泉地としての特性により、住宅以外の宿泊施設需要も住宅市場に影響していることである。石油化学工業の集積による安定した住宅需要も重要な要因である。

地震や台風対策に対応した住宅整備の必要性も影響している。自然災害対策のための追加コストが住宅価格に反映されている。

鹿児島県（4位）

鹿児島県も8.2％（偏差値62.8）で4位タイである。自然災害対策が特徴的である。

鹿児島県の特徴は、桜島の火山灰や台風対策など、特殊な環境条件への対応が必要であることである。多数の離島を抱え、建設コストが高い地域が存在している。

鹿児島市周辺への人口集中による住宅需要の高まりも重要な要因である。火山活動や自然災害への対応が住宅コストを押し上げている。

下位5県の詳細分析

奈良県（46位）

奈良県は3.8％（偏差値33.9）で最下位となった。持ち家率の高さが特徴的である。

奈良県の特徴は、住宅ローン完済世帯の多さにより、住居費負担が軽減されていることである。大阪府への通勤者が多く、相対的に住宅価格が安定している。都市部に比べて住宅価格が安価な郊外での居住が多い。

多世代同居や持ち家世帯の割合が高いことも重要な要因である。歴史的な住宅地での住宅価格の安定性も特徴的である。

神奈川県（46位）

神奈川県も3.8％（偏差値33.9）で最下位タイである。高所得層の存在が特徴的である。

神奈川県の特徴は、相対的に所得水準が高く、住居費割合が低下していることである。東京近郊としての住宅供給が豊富である。都心へのアクセスが良好でありながら、住宅価格が相対的に安定している。

住宅供給の充実により、適正価格での住宅供給が実現している。交通利便性の高さも重要な要因である。

埼玉県（44位）

埼玉県は4.0％（偏差値35.2）で44位タイとなった。ベッドタウン機能が特徴的である。

埼玉県の特徴は、東京都心への通勤者向けの住宅供給が充実していることである。東京都に比べて住宅価格が相対的に安価である。計画的な住宅開発により、効率的な住宅供給が実現している。

新興住宅地としての機能により、適正価格での住宅供給が行われている。交通網の発達により、住宅選択の幅が拡大している。

岐阜県（44位）

岐阜県も4.0％（偏差値35.2）で44位タイである。地価の安定が特徴的である。

岐阜県の特徴は、山間部を多く抱え、全体的に地価が安定していることである。自動車産業などの製造業により、安定した雇用と所得が確保されている。都市部に比べて全体的な生活コストが低い。

内陸部の特性により、海岸部に比べて地価が安定している地域が多い。高速道路網の整備により、住宅選択の自由度が高い。

滋賀県（42位）

滋賀県は4.4％（偏差値37.8）で42位となった。京阪神のベッドタウン機能が特徴的である。

滋賀県の特徴は、大阪・京都への通勤者が多く、住宅価格が相対的に安定していることである。琵琶湖周辺の環境に恵まれながら、住宅価格が適正水準である。製造業の集積により、安定した経済基盤が構築されている。

内陸工業地帯としての機能により、安定した雇用環境が確保されている。自然環境と住宅価格のバランスが良好である。

地域別の特徴分析

関東地方

関東地方は全体的に住居費割合が低く、特に埼玉県（4.0％）、神奈川県（3.8％）が最下位レベルである。

関東地方の特徴は、全国平均を上回る所得水準により、住居費割合が相対的に低下していることである。東京都心へのアクセスを重視した住宅供給が豊富である。効率的な住宅開発により、適正価格での住宅供給が実現している。

鉄道網の充実により、住宅選択の幅が拡大している。ベッドタウン機能により、住宅需要が分散化されている。

中部地方

岐阜県（4.0％）が低い数値を示すなど、中部地方は比較的住居費負担が軽い傾向である。

中部地方の特徴は、自動車産業を中心とした製造業による安定した雇用である。内陸部の特性により、海岸部に比べて地価が安定している地域が多い。高速道路網の整備により、住宅選択の自由度が高い。

各県の主要産業による経済基盤の安定により、住宅市場が安定している。地域経済の多様性により、住宅需要が分散化されている。

近畿地方

奈良県（3.8％）が最下位、滋賀県（4.4％）も下位に位置するなど、住居費負担が軽い県が多い地域である。

近畿地方の特徴は、大阪市への通勤圏として住宅需要が安定していることである。住宅ローン完済世帯の多さが住居費を抑制している。古くからの住宅地での住宅価格の安定性も特徴的である。

関西圏内での交通アクセスの良さにより、住宅選択の幅が拡大している。歴史的な住宅地での住宅供給が充実している。

中国・四国地方

広島県（8.9％）が3位と高い数値を示しているが、他県は中位レベルである。

中国・四国地方の特徴は、県庁所在地への人口集中による住宅需要の高まりである。重工業や化学工業の集積による安定した住宅需要が存在している。瀬戸内海沿岸の工業地帯での住宅需要が価格に影響している。

中山間地域での人口減少が全体の住宅価格に影響している。地域間での住宅需要の格差が顕著である。

九州・沖縄地方

沖縄県（11.0％）が全国1位、大分県（8.2％）、鹿児島県（8.2％）も上位に位置している。

九州・沖縄地方の特徴は、観光業依存による雇用の季節変動が深刻であることである。離島地域での就労機会の制約も大きな課題となっている。本土との交通費負担による経済活動制約も影響している。

自然災害対策のための追加コストが住宅価格に反映されている。地理的制約により、建設コストが高くなっている。

北海道・東北地方

北海道が9.0％で全国2位と高い数値を示しているが、東北地方各県は比較的中位に位置している。

北海道・東北地方の特徴は、断熱性能や暖房設備の充実が必要であることである。地方部での住宅需要の減少が価格安定要因となっている。農村部での持ち家率の高さが住居費を抑制している。

雪国特有のインフラ整備コストが住宅価格に影響している。寒冷地対策のための追加コストが住宅価格に反映されている。

社会的・経済的影響

地域間格差の拡大が深刻な社会問題となっている。沖縄県と奈良県では約2.9倍の格差が存在し、これは単なる統計数値を超えた構造的課題を示している。

経済的影響

住宅費の地域格差が家計に大きな影響を与えている。高水準の地域では、住宅費が家計支出の大部分を占め、他の消費活動が制約されている。

住宅費の高騰により、若年層の住宅取得が困難になっている。地域間での経済格差が拡大し、人口移動に影響している。住宅市場の地域格差が経済活動に制約を与えている。

社会的影響

地域コミュニティの持続可能性に深刻な影響を与えている。住宅費の高騰により、地域での定住が困難になっている。

若年層の都市部流出による地域社会の空洞化も進行している。住宅費の地域格差が社会格差の拡大につながっている。地域での生活基盤の維持が困難になっている状況である。

対策と今後の展望

住宅供給の効率化

地域特性を活かした住宅政策が最重要課題である。奈良県や神奈川県のような成功事例を参考に、各地域の強みを活かした住宅政策が必要である。

デジタル技術の活用により住宅建設コストを削減する取り組みが拡大している。プレハブ工法や3Dプリンター技術により、建設コストの削減が可能になっている。

住宅政策の地域連携

地域間での住宅政策の連携により、成功事例の共有と制度運営の効率化を図る必要がある。広域連携による住宅供給の効率化が課題解決の鍵となる。

住宅ローン制度の改善により、住宅取得の促進を図る必要がある。地域特性に応じた住宅政策の立案が重要である。

統計データの基本情報と分析

統計データの分析では、平均値と中央値の比較により分布の特徴を把握できる。住居費割合の分布は比較的均等な分布を示しており、地域間での格差が明確に現れている。

外れ値の特定と影響について、沖縄県の値は他の地域と比較して突出して高い。この地域では、地理的・歴史的要因が複合的に影響している。

四分位範囲による分布の特徴では、上位25%の地域と下位25%の地域の間に大きな格差が存在する。標準偏差によるばらつきの程度は中程度で、地域間の住宅事情の違いが明確であることを示している。

まとめ

住居費割合の地域間格差は、単なる統計上の差異を超えた深刻な社会問題である。都市部での住宅需要の高まりと地方での住宅供給の安定性により、地域社会の持続可能性が脅かされている。

今後の展望として、地域特性を活かした住宅政策とデジタル技術の活用による建設コストの削減が重要である。住宅供給の効率化と地域間連携の推進により、持続可能な住宅市場の構築が求められている。