サマリー
2021年度の大型小売店数（人口10万人当たり）で、山梨県が17.52店（偏差値66.9）で1位、熊本県が9.95店（偏差値26.1）で47位となりました。上位県と下位県の間には約1.8倍の格差があり、地域の商業環境と住民の利便性に大きな違いが生じています。この指標は、地域の消費生活の質や経済活動の活発さを示す重要な指標です。
概要
大型小売店数（人口10万人当たり）は、各都道府県の商業環境を客観的に評価する指標です。この指標は住民の買い物環境の充実度を示すとともに、地域経済の活性度を測る重要な指標でもあります。
この統計が重要な理由は以下の通りです：
- 生活利便性: 住民の日常的な買い物環境の充実度を示す
- 地域経済: 小売業の発展度と地域経済の活性化を反映
- 都市機能: 地域の商業機能の集約度を表す指標
全国平均は13.71店で、上位県は主に人口密度が適度で商圏が形成しやすい地方県が占めています。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
山梨県（1位）
山梨県は17.52店（偏差値66.9）で全国1位です。人口規模と商圏のバランスが良好で、観光需要も商業発展を後押ししています。
- 適度な人口規模で効率的な商圏形成
- 観光地として県外客の需要も見込める立地
- 首都圏からのアクセスの良さが商業発展を促進
香川県（2位）
香川県は17.30店（偏差値65.7）で2位です。四国の中心的な商業地域として機能しており、周辺県からの買い物客も多く訪れます。
- 四国の商業ハブとしての役割
- コンパクトな県域で効率的な店舗配置
- 交通インフラの整備による集客力向上
長野県（3位）
長野県は16.92店（偏差値63.7）で3位です。観光業の発達と地域経済の安定により、大型店舗の需要が高い地域です。
- 観光客による消費需要の底上げ
- 複数の商圏に分散した店舗配置
- 高い生活水準による購買力の維持
沖縄県（4位）
沖縄県は16.62店（偏差値62.1）で4位です。観光産業と人口集中により、商業施設への需要が継続的に高い状況です。
- 観光客による大きな消費需要
- 島嶼部での商業施設集約化
- 独特な消費文化による需要創出
秋田県（5位）
秋田県は16.51店（偏差値61.5）で5位です。人口減少地域でありながら、商業施設の集約化により効率的な配置が実現されています。
- 商業施設の戦略的集約化
- 県内主要都市への店舗集中
- 広域からの集客による効率性向上
下位5県の詳細分析
徳島県（43位）
徳島県は11.10店（偏差値32.3）で43位です。人口規模と商圏形成に課題があり、近隣府県への買い物流出が影響している可能性があります。
- 関西圏への買い物流出の影響
- 山間部が多く商圏形成が困難
- 人口減少による店舗需要の減少
佐賀県（44位）
佐賀県は10.92店（偏差値31.3）で44位です。福岡県への近接により、大型店舗の需要が県外に流出している可能性があります。
- 福岡都市圏への買い物流出
- 県内商圏の分散化
- 人口規模に対する店舗配置の課題
大分県（45位）
大分県は10.32店（偏差値28.0）で45位です。人口分散により効率的な店舗配置が困難な地理的条件が影響しています。
- 県内人口の地理的分散
- 商圏形成の地理的制約
- 近隣都市圏への依存傾向
鹿児島県（46位）
鹿児島県は10.09店（偏差値26.8）で46位です。島嶼部を含む広域な県土により、効率的な店舗配置が課題となっています。
- 広域な県土による配置の困難
- 島嶼部への供給体制の制約
- 人口減少による需要の減少
熊本県（47位）
熊本県は9.95店（偏差値26.1）で最下位です。人口規模に対して大型店舗数が少なく、商業インフラの整備が課題となっています。
- 人口規模に対する店舗数の不足
- 商業施設の地理的偏在
- 震災復興による商業環境への影響
地域別の特徴分析
関東地方
関東地方は中位から下位に位置する県が多い状況です。山梨県が1位と突出していますが、他県は都市部への商業集中により人口当たりの数値が抑制されています。東京都市圏への商業機能集中が影響しています。
- 大都市圏への商業集約化
- 人口密度の高さによる相対的数値の低下
- 広域商圏による効率化の進展
中部・北陸地方
長野県が3位に位置し、地方県の中では商業環境が充実しています。観光業の発達と安定した地域経済により、大型店舗の需要が維持されています。北陸各県は中位に位置し、バランスの取れた商業発展を示しています。
- 観光需要による商業活性化
- 適度な人口規模での効率的配置
- 地域経済の安定性
近畿地方
大都市圏を抱える地域として、人口集中により人口当たりの数値は中位レベルにとどまっています。商業機能の高度集約化により、効率的な商業環境が形成されています。
- 大都市圏での商業集約化
- 高度な商業インフラの整備
- 広域商圏による効率化
中国・四国地方
香川県が2位と上位に位置する一方、他県は中位から下位に分散しています。地域内での商業格差が顕著で、中心都市への集中と周辺地域の課題が併存しています。
- 地域内での商業格差の存在
- 中心都市への機能集中
- 人口減少による需要変化
九州・沖縄地方
沖縄県が4位と上位にある一方、熊本県、鹿児島県、大分県、佐賀県が下位に集中しています。観光需要の有無と地理的条件により、大きな地域内格差が生じています。
- 観光需要の地域格差
- 地理的条件による配置の制約
- 人口分散による効率化の困難
社会的・経済的影響
最上位の山梨県（17.52店）と最下位の熊本県（9.95店）の間には1.76倍の格差があります。この格差は住民の生活利便性と地域経済活動に大きな影響を与えています。
上位県では以下のメリットが生じています：
- 住民の買い物利便性の向上
- 雇用機会の創出と経済活性化
- 税収増による地域財政の改善
- 人口定着と地域活力の維持
下位県では以下の課題が発生しています：
- 買い物環境の制約による生活の不便
- 雇用機会の不足
- 県外への消費流出
- 人口流出の加速要因
この格差は特に高齢化が進む地域で深刻な問題となっており、日常生活への影響が大きくなっています。商業インフラの整備は地域の持続可能性に直結する重要な課題です。
対策と今後の展望
地域格差解消に向けて、各地域の特性に応じた取り組みが重要です。成功している地域の事例を参考に、効果的な施策の展開が求められています。
香川県では四国の商業ハブとしての機能強化により、広域からの集客を実現しています。山梨県では観光業と連携した商業発展が成功事例として注目されます。
今後の課題として、人口減少社会における持続可能な商業モデルの構築が重要です。デジタル化やオンラインサービスとの融合、地域特性を活かした独自の商業戦略の策定が必要になります。
地域間連携による効率的な商業圏形成や、公共交通機関との連携強化も重要な取り組みとなるでしょう。
統計データの分析から、全国平均13.71店に対して標準偏差が2.42店となっており、地域間のばらつきは比較的大きい状況です。中央値は13.74店で平均値とほぼ同水準であり、極端な外れ値の影響は限定的です。
第1四分位（12.08店）と第3四分位（15.47店）の間に約半数の都道府県が分布しており、この範囲が標準的な水準と考えられます。最大値と最小値の差が7.57店と大きく、地域格差の存在が数値的にも確認されます。
偏差値の分布を見ると、60以上の高位県が5県、40未満の低位県が9県存在し、二極化の傾向も見られます。
まとめ
2021年度の大型小売店数（人口10万人当たり）分析により、以下の重要な知見が得られました：
- 山梨県が17.52店で1位、地方県が上位を占める傾向
- 熊本県など九州地方下位県の商業インフラ整備課題
- 観光業発達地域での商業環境充実
- 大都市圏では集約化により人口当たり数値が抑制
- 地域格差は1.76倍と生活利便性に大きな影響
- 人口減少地域での持続可能な商業モデル構築が急務
今後は各地域の特性を活かした商業戦略の策定と、デジタル化対応による新しい商業モデルの展開が重要になります。継続的なモニタリングにより、地域格差の縮小と住民生活の質向上を目指すことが求められています。