都道府県別地方債現在高ランキング（2021年度）

2021年度の都道府県別地方債現在高において、北海道が5兆8,628億円（偏差値80.8）で全国1位を獲得し、沖縄県が5,983億円（偏差値40.2）で47位となりました。上位県と下位県の間には約9.8倍の格差が存在し、地方自治体の財務状況や将来世代への負担に大きな違いが生じています。地方債現在高は都道府県が抱える借入金の残高総額を指し、インフラ整備や公共サービスの提供に必要な資金調達の結果として蓄積された重要な財政指標として、各自治体の規模や政策展開の規模を反映しています。

概要

地方債現在高とは、都道府県が抱える借入金の残高総額を指し、地方自治体の財務状況や将来世代への負担を示す重要な指標です。この数値はインフラ整備や公共サービスの提供に必要な資金調達の結果として蓄積されており、各自治体の規模や政策展開の規模を反映しています。

この指標が重要である理由として、地方自治体の財政健全性を評価する基準として機能する点があります。また、将来世代への負担状況を客観的に把握できる指標として、投資効果と財政負担のバランスを測る基準となっています。さらに、地域の行政サービス水準と投資規模を評価する材料として、政策立案の重要な基礎データとなっています。

全国平均は約2兆2,900億円となっており、都道府県間で大きな格差が存在しています。特に北海道が突出して高く、大都市圏や人口規模の大きな都道府県で高い傾向が見られる一方で、人口規模の小さな県では相対的に低い水準となっています。

ランキング表示

上位県と下位県の比較

上位5県の詳細分析

北海道（1位）

北海道は5兆8,628億円（偏差値80.8）で首位となっています。全国最大の面積を持つ地域特性と、寒冷地対応インフラや分散した地域への行政サービス提供に伴う高コスト構造が反映されています。広大な土地に点在する市町村への支援により、本州との連絡インフラ整備など特有の財政需要が地方債残高を押し上げています。寒冷地特有のインフラ維持コストが、継続的な投資を必要としている要因です。

大阪府（2位）

大阪府は5兆1,924億円（偏差値75.6）で2位に位置しています。関西経済圏の中核として大規模な都市基盤整備や公共交通網の維持・拡充に多額の投資を行ってきた結果が現れています。人口密度の高さと都市機能の集積度の高さにより、継続的な大規模投資が必要となっている地域です。関西国際空港や阪神高速道路などの広域インフラ整備が、地方債残高に大きく影響している状況です。

愛知県（3位）

愛知県は4兆7,359億円（偏差値72.1）で3位となっています。製造業の集積地として産業基盤整備や交通インフラの充実に積極的な投資を行ってきたことが背景にあります。中部圏の経済活動を支える基盤整備が地方債残高に反映されている地域です。中部国際空港や名古屋港などの国際物流拠点整備により、産業競争力向上に向けた戦略的投資が継続されている要因です。

兵庫県（4位）

兵庫県は4兆3,826億円（偏差値69.4）で4位に位置しています。阪神淡路大震災からの復興事業や、県内の地域格差解消に向けた投資が長期にわたって実施されてきた影響が見られます。神戸港や関西国際空港へのアクセス整備により、復興事業による社会基盤の再構築が地方債残高に大きく影響している地域です。

東京都（5位）

東京都は3兆9,194億円（偏差値65.8）で5位となっています。首都としての機能や人口規模を考慮すると、相対的には効率的な財政運営を行っているとも解釈できます。首都機能の維持・強化に必要な投資により、2020年東京オリンピック・パラリンピック関連インフラ整備が地方債残高に影響している状況です。国際都市としての競争力維持のための戦略的投資が、継続的に実施されている要因となっています。

下位5県の詳細分析

香川県（42位）

香川県は8,513億円（偏差値42.2）で42位に位置しています。四国で最も面積が小さく、コンパクトな県域での効率的な行政運営が可能な条件を有しています。瀬戸内海に面した地理的優位性により、比較的少ない投資で効果的なインフラ整備が実現されている地域です。人口規模に対応した適正な地方債残高を維持し、効率的な財政運営が行われている状況です。

徳島県（43位）

徳島県は8,123億円（偏差値41.9）で43位となっています。人口約75万人の規模に対応した適正な地方債残高を維持している地域です。地理的にはコンパクトで、効率的な行政サービス提供が可能な条件を有しています。四国の他県との連携により、広域的なインフラ整備における効率化が図られている要因です。

福井県（44位）

福井県は8,117億円（偏差値41.9）で44位に位置しています。人口約78万人前後の規模に対応した適正な地方債残高となっている地域です。日本海側の地理的条件下でも、計画的な財政運営により地方債残高の抑制が実現されています。原子力発電所関連の特別な財政措置も、財政運営の安定化に寄与している状況です。

佐賀県（45位）

佐賀県は7,432億円（偏差値41.3）で45位となっています。九州内でも比較的小規模な県として、身の丈に合った財政運営を行っている状況が窺えます。福岡県との近接性を活かし、広域連携による効率的なインフラ利用が可能な立地条件を有している地域です。有明海沿岸の平坦な地形により、インフラ整備コストの抑制が実現されている要因です。

鳥取県（46位）

鳥取県は6,290億円（偏差値40.5）で46位に位置しています。全国最少の人口規模に対応した地方債残高となっている地域です。山陰地方の地理的制約がありながらも、効率的な財政運営を心がけていることが数値に現れています。人口減少への対応として、持続可能な財政運営モデルの構築が進められている状況です。

沖縄県（47位）

沖縄県は5,983億円（偏差値40.2）で最下位となっています。離島県という特殊事情や、国の特別な支援制度の存在、比較的新しい社会基盤などが影響している可能性があります。沖縄振興特別措置法による国の手厚い支援により、県独自の地方債発行が抑制されている要因です。観光産業中心の経済構造により、大規模な産業インフラ投資の必要性が相対的に低い状況となっています。

地域別の特徴分析

関東地方

東京都（5位）が上位にランクインしているものの、首都圏の規模を考慮すると相対的には抑制された水準となっています。埼玉県（3兆8,623億円、7位）、神奈川県（3兆4,069億円、8位）、千葉県（3兆780億円、9位）が続いており、首都圏全体での役割分担が機能している状況です。近隣県との役割分担や効率的な広域行政の効果が現れている可能性があります。

中部・北陸地方

愛知県（3位）が上位に位置する一方で、福井県（44位）が下位グループに入るなど、地域内でのばらつきが見られます。静岡県（2兆8,593億円、10位）、新潟県（2兆4,376億円、11位）が中位に位置し、産業構造や地理的条件の違いが地方債残高に反映されています。製造業集積地域では産業基盤整備による投資が、農業地域では効率的な財政運営が特徴的です。

近畿地方

大阪府（2位）と兵庫県（4位）が上位に位置し、関西圏の都市機能集積と広域的な基盤整備の必要性が数値に現れています。京都府（2兆674億円、14位）も中位上位に位置し、関西国際空港や阪神港などの国際拠点整備が地域全体の地方債残高に影響している状況です。

中国・四国地方

広島県（2兆1,027億円、13位）が中位に位置する一方で、多くの県が中位から下位に分布しており、比較的コンパクトな地域性と適正規模での財政運営が特徴的です。徳島県（43位）、香川県（42位）が下位に位置し、効率的な行政運営が実現されている地域です。瀬戸内海や中国山地の地理的条件を活かした効率的なインフラ整備が、財政負担の抑制に寄与しています。

東北・北海道地方

北海道（1位）が突出して高い一方で、東北各県は中位から下位に分布しています。広域性と寒冷地対応という共通課題を抱えながらも、北海道の特殊性が際立っている状況です。宮城県（1兆5,144億円、19位）、福島県（1兆4,858億円、20位）が中位に位置し、震災復興事業の影響も見られます。

九州・沖縄地方

福岡県（3兆8,833億円、6位）が上位に位置する一方で、佐賀県（45位）と沖縄県（47位）が下位グループに位置し、地域の規模に応じた財政運営が行われている状況が見られます。熊本県（1兆6,656億円、16位）、鹿児島県（1兆5,896億円、18位）が中位に位置し、地域内での格差が顕著に現れている地域です。

社会的・経済的影響

最上位の北海道（5兆8,628億円）と最下位の沖縄県（5,983億円）の格差は約9.8倍に達しており、都道府県間の地方債残高格差の大きさが顕著に現れています。この格差は主に人口規模、行政区域の面積、地理的条件、産業構造の違いに起因しています。

上位県では大規模なインフラ整備により、経済基盤の強化と競争力向上が実現されています。高度な行政サービス提供により、住民の生活水準向上が図られています。将来への戦略的投資により、持続的な経済成長の基盤が構築されている状況です。

下位県では効率的な財政運営により、将来世代への負担軽減が実現されています。身の丈に合った投資により、財政健全性の維持が図られています。コンパクトな行政運営により、住民一人当たりのサービス効率が向上している状況です。

中国・四国地方

対策と今後の展望

地方債の持続可能性確保に向けて、各地域の特性に応じた取り組みが重要です。成功している地域の財政運営モデルを参考に、効果的な施策の展開が求められています。

効率的な財政運営では、広域連携による投資効率化が重要な手段となっています。鳥取県では人口減少に対応した持続可能な財政モデルの構築が進められている事例があります。

戦略的投資では、愛知県の産業基盤整備や大阪府の都市機能強化など、地域特性を活かした投資戦略が効果的に機能しています。これらの成功モデルを他地域に応用することが重要です。

今後の課題として、人口減少社会における地方債の持続可能性確保が重要です。効率的な広域連携による財政負担の分散と、将来世代への負担を考慮した計画的な財政運営が求められています。デジタル化による行政効率化や、民間活力の導入による投資効率向上も、重要な取り組みとなるでしょう。

統計データの基本情報と分析

統計データの分析から、平均値と中央値の比較では、上位県の突出した数値により平均値が押し上げられる傾向が見られ、データ分布に正の歪みが存在することを示しています。特に北海道の数値が外れ値として大きな影響を与えており、全国の地方債現在高の分布特性を特徴づけています。

北海道と沖縄県の格差（約9.8倍）は、単なる数値以上の社会的意味を持ちます。この格差は財政負担、将来世代への影響、地域格差などの多方面にわたって影響を与えています。

地域間格差の主要因は以下の通りです。人口規模の違いとして大都市圏と地方部の格差が挙げられます。行政区域の面積として広域県とコンパクトな県の違いが影響しています。地理的条件として寒冷地対応や離島県の特殊性が要因です。産業構造として製造業集積地と農業県の違いも重要な要因です。

この格差は将来世代への負担にも大きな影響を与えています。地方債残高の高い地域では将来の返済負担が重くなり、地域の財政健全性に影響を与える可能性があります。一方で地方債残高の低い地域では将来の投資余力が確保できる利点があります。

対策と今後の展望

効果的な対策には地域特性に応じたアプローチが不可欠です。各自治体の財政健全性を保ちながら、地域の実情に適した投資戦略と債務管理が求められます。

具体的な取り組みとして以下が効果的です。広域連携の推進により効率的な行政サービス提供を図ることが重要です。投資効果の最大化により限られた財源を有効活用します。将来世代への負担軽減により持続可能な財政運営を実現します。

今後の課題は、人口減少社会における地方債の持続可能性と効率的な広域連携です。地域間格差の是正には長期的な視点と継続的な取り組みが必要となります。特に地方債残高の高い地域では、将来の返済負担を考慮した計画的な財政運営が急務となっています。

統計データの基本情報と分析

統計分析から以下の特徴が明らかになります。全国平均に対し、上位県の突出した数値により平均値が押し上げられる傾向が見られ、データ分布に正の歪みが存在することを示しています。特に北海道の数値が外れ値として大きな影響を与えており、全国の地方債現在高の分布特性を特徴づけています。

標準偏差の大きさは、全国の都道府県間で地方債現在高のばらつきが相当に大きいことを示しており、各地域の特性や行政需要の違いが数値に反映されています。これは日本の地方自治体が多様な条件下で運営されていることの現れでもあり、地域特性に応じた財政運営の重要性を示しています。

まとめ

2021年度の都道府県別地方債現在高分析により、重要な知見が得られました。北海道が5兆8,628億円で首位となり、広域性と特殊な地理的条件が地方債残高に大きく影響していることが明らかになりました。大阪府、愛知県、兵庫県など大都市圏が上位を占め、都市機能集積に伴う投資需要が反映されています。

最上位と最下位の格差は約9.8倍と大きく、人口規模や地理的条件の違いが顕著に現れています。地域別では関西圏の数値が高く、中国・四国地方では比較的抑制された水準となっています。

人口減少社会における地方債の持続可能性と効率的な広域連携が今後の重要課題です。各自治体の財政健全性を保ちながら、地域の実情に適した投資戦略と債務管理が求められます。広域連携による効率化や、将来世代への負担を考慮した計画的な財政運営の重要性が高まっています。