サマリー
2022年度の介護療養型医療施設数（65歳以上人口10万人当たり）で、最重要ポイントは以下3点です。徳島県が4.9所で全国トップを記録し、島根県など5県が0.0所で最下位となりました。四国地方の圧倒的な優位性と、多くの県での施設不足が深刻な地域格差を生み出しています。
この指標は高齢者が適切な医療ケアを受けられる環境の充実度を測る重要な尺度です。全国平均は1.7所で、上位県と下位県の格差が医療アクセスの不平等を示しています。
概要
介護療養型医療施設数（65歳以上人口10万人当たり）は、高齢者向け医療ケア体制の充実度を示す指標です。長期療養が必要な高齢者に対する医療・介護サービスの提供能力を数値化しています。
この指標が重要な理由は3つあります。医療アクセス格差の可視化により地域間の不平等が明確になります。高齢者の生活の質に直接的な影響を与える要素だからです。地域医療政策の指針として活用される基礎データとなるためです。
2022年度のデータでは、全国平均1.7所に対し、最高値の徳島県は4.9所を記録しました。一方で5県が0.0所となり、著しい地域格差が存在しています。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
徳島県（1位）
徳島県は4.9所（偏差値85.3）で圧倒的な全国1位を獲得しました。全国平均の約3倍の施設数を誇り、高齢者医療体制の充実ぶりが際立っています。
成功要因：
- 県を挙げた高齢者医療政策の推進
- 医療機関との連携強化
- 地域密着型サービスの充実
宮崎県（2位）
宮崎県は3.7所（偏差値73.9）で2位にランクイン。九州地方では唯一の上位県として、独自の取り組みが評価されています。離島や山間部を抱える中での成果は特筆すべきものです。
特徴的な取り組み：
- 地域包括ケアシステムの構築
- 医療従事者の確保・育成
- 施設間の連携ネットワーク整備
香川県（3位）
香川県は3.0所（偏差値67.3）で3位を確保。コンパクトな県域を活かした効率的な医療提供体制が功を奏しています。四国4県中3県が上位を占める要因の一つです。
高知県（4位）
高知県は2.9所（偏差値66.4）で4位に位置。人口減少・高齢化が進む中でも、質の高い医療サービス提供を維持しています。
長崎県（5位）
長崎県は2.8所（偏差値65.4）で5位。離島を多く抱える地理的条件下での成果は、他の離島地域のモデルケースとなっています。
下位5県の詳細分析
宮城県（43位）
宮城県は0.0所（偏差値39.0）で同率最下位。仙台市を中心とした都市部では一般病院が充実している一方、介護療養型に特化した施設が不足しています。
課題：
- 専門施設の整備不足
- 都市部集中による地域格差
- 制度移行期の影響
秋田県（43位）
秋田県は0.0所（偏差値39.0）で同率最下位。全国トップクラスの高齢化率を抱えながらも、該当施設数がゼロという深刻な状況です。
滋賀県（43位）
滋賀県は0.0所（偏差値39.0）で同率最下位。京都・大阪に近接する立地条件があるものの、県内での施設整備が課題となっています。
奈良県（43位）
奈良県は0.0所（偏差値39.0）で同率最下位。大阪のベッドタウンとしての性格が強く、県内医療体制の独自性確保が求められています。
島根県（43位）
島根県は0.0所（偏差値39.0）で同率最下位。中山間地域が多く、施設整備の困難さが数値に表れています。地理的制約を克服する新たなアプローチが必要です。
地域別の特徴分析
四国地方
四国4県中3県（徳島、香川、高知）が上位5位以内にランクイン。地域全体での医療連携と政策協調が成功要因です。小規模県域を活かした効率的な医療提供体制が構築されています。愛媛県も上位圏内に位置し、四国全体の優秀さが際立っています。
九州・沖縄地方
宮崎県（2位）と長崎県（5位）が上位入り。離島や山間部を抱える地理的制約を克服した取り組みが評価されています。福岡県や鹿児島県も中位に位置し、地域格差への対応が進んでいます。
東北地方
宮城県と秋田県が最下位グループに含まれ、地域全体での施設不足が深刻です。高齢化が進行する中での医療体制整備が急務となっています。人口流出と医療従事者不足が課題として挙げられます。
関西地方
滋賀県と奈良県が最下位となり、都市部近郊県での整備遅れが顕著です。大都市圏依存の医療体制から脱却し、独自性確保が求められています。
関東地方
東京都や神奈川県は中位に位置するものの、突出した成果は見られません。人口規模に対する施設整備のバランス調整が課題となっています。
社会的・経済的影響
最上位の徳島県（4.9所）と最下位の5県（0.0所）の格差は深刻な医療アクセス不平等を示しています。この格差は高齢者の生活の質に直接的な影響を与えています。
地域間格差の主要因として、以下が挙げられます。医療従事者の地域偏在により、専門人材の確保が困難な地域が存在します。財政力格差が施設整備の遅れにつながっています。地理的条件が施設運営の効率性に影響を与えています。
社会的影響として重要なのは：
- 高齢者の医療選択肢の制限
- 家族介護負担の地域差拡大
- 人口流出の加速化
- 地域医療体制の持続可能性への懸念
経済的影響では：
- 医療費の地域間格差
- 介護離職率の地域差
- 地域経済への波及効果の差異
- 医療関連産業の発展格差
対策と今後の展望
施設整備促進のため、国による財政支援制度の拡充が進められています。地域医療介護総合確保基金を活用した整備支援が各県で実施されています。
地域特性に応じた対策として、山間部・離島対策では移動医療サービスの充実が図られています。都市部近郊県では既存施設の機能転換支援が行われています。
成功事例として、徳島県の地域包括ケアシステム構築や、長崎県の離島医療連携モデルが注目されています。これらの取り組みは他地域への水平展開が期待されています。
今後の課題として、2024年度末で介護療養型医療施設の廃止が予定されており、介護医療院等への円滑な移行支援が重要です。人材確保と質の向上を両立させる新たな仕組み作りが求められています。
統計データの詳細分析
平均値1.7所に対し、中央値は1.2所となっており、上位県が平均を押し上げる分布構造です。この差は地域格差の大きさを数値的に示しています。
分布の特徴として、徳島県の4.9所が明確な外れ値として位置しています。第3四分位点の2.6所を大きく上回る数値で、他県との差が際立っています。
5県が0.0所という事実は、制度移行期における政策対応の地域差を反映しています。第1四分位点0.6所以下に多くの県が集中し、施設不足の深刻さが浮き彫りになります。
標準偏差が示すばらつきの大きさは、全国一律の政策だけでは解決困難な構造的課題の存在を示唆しています。各地域の実情に応じた柔軟な対応が必要です。
まとめ
2022年度の介護療養型医療施設数分析から得られた主要な発見：
- 四国地方の圧倒的優位：4県中3県が上位5位以内
- 深刻な地域格差：最高4.9所と最低0.0所の大きな差
- 制度移行期の影響：5県で施設数ゼロの状況
- 地理的制約の影響：山間部・離島地域での整備困難
- 都市部近郊県の課題：大都市依存からの脱却必要
- 人材確保の重要性：専門職の地域偏在が施設数に影響
今後は制度移行を契機とした全国的な医療体制再構築が期待されます。成功地域の取り組みを参考に、各地域の実情に応じた施設整備と人材確保が急務です。継続的なデータ監視により、格差解消に向けた具体的な政策立案が求められます。住民一人ひとりが地域医療の現状を理解し、建設的な議論に参加することが重要です。