サマリー
2022年度の介護老人福祉施設数は、65歳以上人口10万人あたりで大きな地域格差が存在しています。島根県が40.2所（偏差値81.7）で全国1位、愛知県が15.4所（偏差値27.6）で最下位となりました。最上位と最下位の格差は約2.6倍に達しています。
この指標は高齢者の介護基盤整備状況を示す重要な指標です。地域によって高齢化の進行度や財政状況、施設整備方針が異なることが格差の主要因となっています。
概要
介護老人福祉施設数（65歳以上人口10万人当たり）は、地域における高齢者向け施設サービスの充実度を測る重要な指標です。この数値が高いほど、高齢者人口に対する施設整備が進んでいることを意味します。
この指標が重要な理由は以下の3点です：
- 高齢者の生活基盤：介護が必要な高齢者の生活を支える基本的なインフラ
- 地域格差の把握：高齢者支援体制の地域間格差を客観的に評価
- 政策効果の測定：自治体の高齢者政策の成果を数値で確認
全国平均は25.1所となっており、上位県と下位県で大きな開きが見られます。特に中山間地域を抱える県で高い傾向にあります。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
島根県（1位）
島根県は40.2所（偏差値81.7）で全国1位を獲得しました。全国平均を大幅に上回る充実した施設整備を実現しています。
主な成功要因：
- 高齢化率が全国2位（33.6%）という現実への積極的対応
- 中山間地域における計画的な施設配置
- 県と市町村の連携による効率的な整備促進
秋田県（2位）
秋田県は34.5所（偏差値69.2）で2位にランクイン。高齢化率全国1位（37.9%）の実情に応じた整備が評価されます。
特徴的な取り組み：
- 全県的な高齢化進行に対する先進的な対応
- 地域包括ケアシステムとの連携強化
- 持続可能な施設運営体制の構築
鹿児島県（3位）
鹿児島県は32.3所（偏差値64.4）で3位を獲得。離島部を含む広域県としての特徴的な整備を実現しています。
主な特徴：
- 離島・半島部への配慮した施設配置
- 地域特性に応じた柔軟な整備方針
- 民間事業者との協力による効率的な運営
茨城県（4位）
茨城県は32.1所（偏差値64.0）で4位にランクイン。首都圏近郊でありながら充実した整備を実現しています。
成功のポイント：
- 首都圏のベッドタウンとしての需要への対応
- 県内地域間バランスを考慮した配置
- 公民連携による効率的な施設整備
三重県（5位）
三重県は31.3所（偏差値62.3）で5位を獲得。都市部と中山間地域のバランスの取れた整備が特徴です。
主な取り組み：
- 地域特性に応じた多様な整備手法
- 広域連携による効率的な運営
- 質の高いサービス提供体制の構築
下位5県の詳細分析
神奈川県（43位）
神奈川県は18.7所（偏差値34.8）で43位。首都圏の大都市圏として在宅サービス重視の方針が影響しています。
主な課題：
- 人口密度の高さによる用地確保の困難
- 高い地価による建設コストの増大
- 在宅サービスとの役割分担の調整
大阪府（44位）
大阪府は18.4所（偏差値34.2）で44位。都市型の介護サービス体系を重視した結果と考えられます。
特徴と課題：
- 都市部における多様なサービス選択肢の提供
- 用地確保の困難と建設コストの高さ
- 民間サービスとの競合による整備方針
東京都（45位）
東京都は18.1所（偏差値33.5）で45位。日本最大の都市圏特有の課題が表れています。
主な要因：
- 極めて高い地価による施設整備の困難
- 在宅・通所サービスの充実による代替
- 多様な介護サービス選択肢の存在
沖縄県（46位）
沖縄県は18.0所（偏差値33.3）で46位。独特の地理的・社会的条件が影響しています。
特徴的な課題：
- 本土との距離による整備・運営の困難
- 家族介護文化の影響
- 施設整備の歴史的な遅れ
愛知県（47位）
愛知県は15.4所（偏差値27.6）で最下位。製造業中心の産業構造と都市部集中が影響しています。
主な要因：
- 在宅サービス・通所サービス重視の方針
- 都市部への人口集中による用地不足
- 民間サービスの充実による施設需要の分散
地域別の特徴分析
中国・四国地方
島根県（1位）を筆頭に、中山間地域を多く抱える県で高い数値を示しています。鳥取県（10位、29.0所）、高知県（11位、28.8所）も上位にランクイン。
地理的条件と高齢化進行が施設整備を促進している傾向が顕著です。地域包括ケアシステムと連携した効率的な配置が特徴的です。
東北地方
秋田県（2位）を中心に、高齢化の進行に対応した積極的な整備が見られます。岩手県（6位、30.9所）、山形県（8位、30.1所）も上位に位置。
全国的に高い高齢化率に対する先駆的な取り組みが評価されます。地域特性を活かした持続可能な運営モデルが確立されています。
九州地方
鹿児島県（3位）を筆頭に、地域格差が大きいのが特徴です。長崎県（7位、30.4所）が上位にある一方、福岡県（39位、20.5所）は下位に位置。
離島・半島部の特殊事情と都市部への集中という二極化が顕著です。地域特性に応じた柔軟な整備方針が重要となっています。
首都圏・関西圏
東京都（45位）、神奈川県（43位）、大阪府（44位）など大都市圏は総じて低位。在宅・通所サービスの充実が施設整備に代替している面があります。
高い地価と用地不足が構造的課題となっており、効率的なサービス提供体系の構築が求められています。
社会的・経済的影響
最上位の島根県（40.2所）と最下位の愛知県（15.4所）の格差は約2.6倍に達しています。この格差は高齢者の生活環境に直接的な影響を与えています。
地域間格差の主要因：
- 高齢化率の違い：進行度に応じた整備方針の差
- 財政力格差：施設整備・運営資金の確保能力
- 地理的条件：用地確保の難易度と建設コスト
- 政策方針：施設重視か在宅サービス重視かの選択
社会的影響として、施設不足地域では待機期間の長期化や家族負担の増大が懸念されます。一方で、在宅サービスの充実により多様な選択肢を提供している地域もあります。
対策と今後の展望
地域格差解消に向けた取り組みが各地で進められています。島根県や秋田県の成功事例を参考とした整備促進策が注目されています。
具体的な対策：
- 広域連携：複数市町村による効率的な施設整備・運営
- 公民連携：PPP/PFI手法による効率的な施設建設
- ICT活用：遠隔地への効率的なサービス提供体制
今後の課題として、2025年問題（団塊の世代の後期高齢者入り）への対応が急務です。施設整備と在宅サービスのバランスの取れた体系構築が重要となります。
統計分析によると、平均値25.1所に対し中央値24.7所となっており、分布は比較的対称的です。標準偏差5.8所は適度なばらつきを示しており、地域特性による違いが数値に反映されています。
第1四分位21.4所、第3四分位29.1所の範囲に半数の都道府県が収まっており、極端な外れ値は島根県と愛知県のみです。これは各地域が特有の事情を抱えていることを示しています。
偏差値分析では、島根県（偏差値81.7）と愛知県（偏差値27.6）が特に突出しており、他の都道府県は比較的平均的な分布を示しています。
まとめ
2022年度の介護老人福祉施設数分析により、以下の重要な知見が得られました：
- 地域格差は約2.6倍：島根県40.2所と愛知県15.4所の大きな開き
- 中山間地域で高水準：高齢化進行地域での積極的な整備推進
- 都市部は在宅重視：大都市圏では多様なサービス体系を構築
- 地理的要因が影響：用地確保の困難さと建設コスト格差
- 政策方針の違い：施設整備か在宅サービスかの戦略的選択
今後は2025年問題への対応として、各地域の特性に応じた効率的な整備促進が重要です。成功事例の横展開と広域連携により、持続可能な高齢者支援体制の構築が求められています。継続的なモニタリングにより、適切な政策調整を行うことが必要不可欠です。