都道府県別行政部門職員数ランキング（2023年度）

2023年度の都道府県別行政部門職員数において、東京都が20,837人で全国1位、香川県が2,836人で最下位となり、約7.3倍の格差が存在しています。行政部門職員数は各都道府県の知事部局、議会事務局、行政委員会などに所属する一般職の地方公務員の総数で、地域の行政需要の規模と行政サービス提供体制を客観的に示す重要な行政指標です。全国総数は約235,000人となっており、人口規模、面積、地理的条件、産業構造などが職員配置に大きく影響しています。この格差は行政サービスの質と効率性、地域の持続可能性に直接関わる重要な課題となっており、デジタル化と広域連携による効率的な行政運営の重要性を浮き彫りにしています。

概要

行政部門職員数とは、各都道府県の知事部局、議会事務局、行政委員会などに所属する一般職の地方公務員の総数を示す指標で、地域の行政需要の規模と行政サービス提供体制を客観的に評価する重要な行政統計指標です。この指標には教育、警察、公営企業などの職員は含まれていません。

行政部門職員数が重要な理由として、地域の行政需要の規模を直接的に示すことがあります。人口規模、産業構造、地理的条件により必要な行政サービスの量と質が決定され、それに応じた職員配置が行われます。

行政サービス提供体制の充実度を評価でき、住民サービス、産業振興、社会保障、防災対策などの各分野での行政対応力を測定する基準となります。地域の行政効率性を把握でき、人口当たり、面積当たりの職員配置により行政運営の効率性を評価できます。

自治体の組織力と専門性を示し、複雑化する行政課題に対応するための人的資源の充実度を表現します。財政負担の程度を反映し、人件費が自治体財政に占める割合と持続可能性を評価する指標として重要です。

地域の発展可能性を測定でき、充実した行政体制は企業誘致、住民定着、地域振興の基盤となります。災害対応力と危機管理体制の強さを示し、緊急時の行政対応能力を評価する基準として機能します。

2023年度の全国総数は約235,000人となっています。東京都が20,837人で1位、北海道が12,857人で2位という結果になりました。上位県は大都市圏と面積の広い地域に集中しており、行政需要の複雑さと地理的条件が職員配置に大きく影響しています。

上位5県の詳細分析

東京都（1位）

東京都は20,837人（偏差値102.4）で圧倒的な1位を獲得しました。日本の首都として極めて多様で複雑な行政需要に対応するため、他県を大きく上回る職員配置となっています。

政治・経済・文化の中心地として、国際化、都市問題、産業振興など他地域とは異なる特殊な行政需要が存在します。23区という特殊な行政区分により、広域行政と基礎自治体の機能を併せ持つ複雑な行政体制を構築しています。1,400万人の人口と昼間人口の大幅増加により、住民サービス、都市計画、交通政策などの行政需要が膨大な規模に達しています。

北海道（2位）

北海道は12,857人（偏差値75.9）で2位となりました。日本最大の面積（約83,000km²）を持つ地理的特性により、広域行政に多くの職員が必要となっています。

179市町村をカバーする広域行政の役割が大きく、支庁制度により地域ごとの行政サービスを効率的に提供しています。積雪寒冷地という特性から、除雪、防災、農業支援などの特有の行政サービスを提供する必要があります。札幌圏への人口集中と過疎地域の並存により、多様な行政ニーズに対応する体制が必要です。

愛知県（3位）

愛知県は9,018人（偏差値63.2）で3位となりました。中京工業地帯の中心として、製造業を中心とした産業集積に対応する行政体制を構築しています。

トヨタ自動車をはじめとする自動車産業の集積地として、産業政策、労働政策、環境政策などの専門的な行政需要が多様です。名古屋市を中心とした大都市圏の行政ニーズと、製造業支援、技術革新促進などの産業振興業務が複合的に存在します。人口約750万人の大規模県として、住民サービス、社会保障、教育支援などの基礎的行政需要も膨大です。

大阪府（4位）

大阪府は7,814人（偏差値59.2）で4位となりました。関西経済圏の中心として、商業都市の特性と現代的な都市問題に対応する行政体制を整備しています。

関西の経済・文化の中心として、産業振興、観光政策、国際化対応などの多様な行政需要があります。高い人口密度（約4,600人/km²）により、都市計画、交通政策、環境対策などの都市型行政課題への対応が重要です。2025年大阪万博、IR誘致などの大規模プロジェクトに関連する行政業務も拡大しています。

神奈川県（5位）

神奈川県は7,697人（偏差値58.8）で5位となりました。首都圏のベッドタウン機能と独自の産業基盤により、多面的な行政需要に対応しています。

人口約920万人の大規模県として、住民サービス、子育て支援、高齢者対策などの基礎的行政需要が膨大です。横浜市、川崎市などの大都市を抱え、都市型行政課題と京浜工業地帯の産業支援を両立する必要があります。首都圏の一翼として、東京都との連携による広域行政課題への対応も重要な業務となっています。

下位5県の詳細分析

香川県（47位）

香川県は2,836人（偏差値42.6）で最下位となりました。四国で最も面積が小さく（約1,900km²）、人口約95万人の小規模県として効率的な行政運営を実現しています。

コンパクトな県土を活かした効率的な行政運営により、限られた職員数で必要な行政サービスを提供しています。人口規模と面積に応じた適正な職員配置により、行政コストの効率化を図っています。瀬戸内海の島嶼部を含む地理的特性に対応した行政体制を構築しています。

鳥取県（46位）

鳥取県は2,914人（偏差値42.9）で46位となりました。人口約55万人で全国最少の人口県として、限られた人的資源による効率的な行政運営を実践しています。

人口減少と高齢化の進行により、行政需要の質的変化に対応した職員配置の見直しが進められています。広域連携や市町村との協力により、専門性の確保と効率的なサービス提供を実現しています。過疎地域と鳥取市周辺の都市部における行政需要の差に対応した柔軟な体制を構築しています。

山梨県（45位）

山梨県は2,965人（偏差値43.0）で45位となりました。人口約81万人の内陸県として、地理的制約を考慮した効率的な行政運営を実現しています。

富士山や八ヶ岳などの自然環境を活かした観光政策と環境保護の両立が重要な行政課題となっています。東京都に近接する地理的優位性を活かした産業振興と移住促進が重要な政策分野です。山間部の多い地形による交通・通信インフラの整備と維持が特有の行政需要となっています。

福井県（44位）

福井県は3,040人（偏差値43.3）で44位となりました。人口約76万人の北陸地方の県として、地域特性に応じた行政体制を構築しています。

原子力発電所が立地する特性から、エネルギー政策、防災対策、安全管理などの専門的な行政需要があります。製造業と農業のバランスの取れた産業構造により、多様な産業支援政策が必要です。日本海側の地理的条件による冬季対策と交通確保が重要な行政課題となっています。

徳島県（43位）

徳島県は3,151人（偏差値43.7）で43位となりました。人口約73万人の四国東部の県として、過疎化と都市部集中の課題に対応しています。

過疎化が進む山間部と徳島市周辺の都市部における行政需要の格差への対応が重要な課題です。四国他県との広域連携により、専門性の確保と効率的な行政サービス提供を実現しています。阿波踊りなどの文化資源を活かした観光振興と地域活性化が重要な政策分野となっています。

地域別の特徴分析

関東地方

東京都20,837人が1位、神奈川県7,697人が5位、千葉県7,680人が6位、埼玉県7,200人が8位と上位に集中しています。茨城県4,845人、栃木県4,596人、群馬県3,989人は中位に位置しています。

首都圏として極めて高い行政需要があり、特に東京都は他県を大きく上回る職員配置となっています。人口集中と多様な都市型行政課題により、専門的で高度な行政サービス提供体制が必要です。

関西地方

大阪府7,814人が4位、兵庫県5,992人が9位と上位に位置する一方、京都府4,105人、奈良県3,245人、和歌山県3,516人、滋賀県3,391人は中位から下位に分布しています。

関西経済圏の中心である大阪府と港湾・重工業の兵庫県が高い水準を示していますが、その他の府県は中位から下位にとどまっており、関西圏内での格差が存在します。

中部地方

愛知県9,018人が3位と突出して高い一方、静岡県5,689人、新潟県5,455人、岐阜県4,327人、三重県4,312人、長野県4,028人、山梨県2,965人、石川県3,224人、富山県3,224人、福井県3,040人と中位から下位に分布しています。

中京工業地帯の中心である愛知県が突出して高い水準を示していますが、その他の県は中位から下位にとどまっており、地域内格差が大きいことが特徴です。

九州・沖縄地方

福岡県7,652人が7位と最上位に位置する一方、鹿児島県5,013人、熊本県4,515人、長崎県4,053人、沖縄県4,125人、大分県3,969人、宮崎県3,724人、佐賀県3,168人と中位から下位に分布しています。

九州経済の中心である福岡県が比較的高い水準を示していますが、その他の県は中位から下位にとどまっており、離島を多く抱える県では地理的制約による特有の行政需要があります。

中国・四国地方

広島県5,383人、岡山県4,177人、山口県4,028人、鳥取県2,914人、島根県3,454人、徳島県3,151人、香川県2,836人、愛媛県3,859人、高知県3,695人と全体的に中位から下位に分布しています。

中国・四国地方では全県で中位から下位の水準にとどまっており、人口規模と地理的条件が職員配置に大きく影響しています。特に四国4県は全て下位に集中しています。

東北・北海道地方

北海道12,857人が2位と突出して高い一方、福島県5,612人、宮城県4,852人、岩手県4,310人、青森県3,836人、山形県4,028人、秋田県3,454人と中位から下位に分布しています。

北海道の広大な面積による特殊事情を除き、東北地方では人口減少と高齢化により限られた職員数での効率的な行政運営が重要な課題となっています。

社会的・経済的影響

1位東京都と47位香川県の格差18,001人は、約7.3倍の開きを示しており、この地域間格差は行政サービスの質と効率性に大きな影響を与えています。

行政サービスへの影響として、職員数の多い地域では専門性の高い行政サービスと迅速な対応が可能となる一方、職員数の少ない地域では限られた人員による効率的な運営が求められています。住民一人当たりの行政コストと行政サービスの質に地域差が生じる可能性があります。

地域の発展可能性への影響では、充実した行政体制は企業誘致、産業振興、住民定着の基盤となり、地域の競争力向上に寄与します。一方、行政体制の制約は地域の発展機会を限定する要因となる可能性があります。

財政への影響として、人件費が自治体財政に占める割合と持続可能性に地域差があり、効率的な行政運営と適正な職員配置が財政健全性の重要な要素となっています。

対策と今後の展望

各都道府県では行政の効率化と住民サービス向上の両立に向けた様々な取り組みが進められています。デジタル化の推進と広域連携による効率的な行政運営が重要な課題となっています。

重要な取り組みとして、デジタル技術の活用による業務効率化により、限られた人員でより高品質な行政サービスの提供を実現する取り組みが拡大しています。AIやRPAの導入により、定型業務の自動化と職員の専門業務への集中が進められています。

広域連携による専門性の確保により、複数の自治体が連携して専門的な行政サービスを効率的に提供する体制が構築されています。市町村との役割分担の見直しにより、重複する業務の整理と効率化が図られています。

成功事例として、各地でのデジタル化推進による業務効率化と住民サービス向上の両立、広域連携による専門性確保と効率化の実現などの取り組みが注目されています。

統計データの基本情報と分析

全国の行政部門職員数の平均値は約5,000人、中央値は約3,900人となっており、平均値が中央値を上回っています。これは東京都、北海道などの極端に高い値が全体を押し上げていることを示しています。

標準偏差は約3,211人で比較的大きなばらつきを見せており、変動係数は約64.2%となっています。これは都道府県間の行政部門職員数に相当な地域差があることを統計的に裏付けています。

第1四分位数は約3,200人、第3四分位数は約5,600人で、四分位範囲は約2,400人です。中央の50%の都道府県の職員数が3,200人から5,600人の間に収まっていることを示しています。

最高値と最低値の差は18,001人（20,837人−2,836人）に達し、約7.3倍の格差が存在します。東京都が明確な上位群を形成している一方、四国・中国地方の県が下位群を形成しており、地域間格差が統計的にも明確に現れています。

この分布パターンは、人口規模、面積と地理的条件、産業構造と経済活動、都市化の程度、行政需要の複雑さが複合的に影響した結果と考えられます。

まとめ

2023年度の行政部門職員数分析により、日本の行政体制の地域格差の実態が明らかになりました。

東京都が20,837人で全国1位となり、首都としての特殊な行政需要による膨大な職員配置を示しています。香川県との間に約7.3倍の格差があり、相当な地域差が存在します。大都市圏と面積の広い地域の都道府県が上位を占める一方、小規模県が下位に集中する明確な地域パターンが見られます。

首都圏での極めて高い行政需要により、専門的で高度な行政サービス提供体制が構築されています。地方部では限られた人員による効率的な行政運営が重要な課題となっており、デジタル化と広域連携による効率化が進められています。

行政サービスへの深刻な影響として、専門性と迅速性の地域差、住民一人当たりの行政コストの格差が生じています。地域の発展可能性では充実した行政体制が競争力向上の基盤となる一方、制約が発展機会を限定する要因となっています。

今後はデジタル技術活用による業務効率化と広域連携による専門性確保が重要な対策となります。市町村との役割分担見直しと民間活力の活用により、持続可能な行政運営体制の構築を図る必要があります。

人口減少・高齢化社会における行政サービスの持続可能性確保が急務となっており、継続的なモニタリングにより効率的で質の高い行政運営を実現することが重要です。地域の特性に応じた最適な行政体制の構築と、限られた人的資源の効果的な配分が今後の行政運営の鍵となります。