都道府県別長屋建住宅比率ランキング（2023年度）

現代日本の住宅形態の多様性を最も象徴的に示すのが、長屋建住宅比率の都道府県別データです。2023年度の調査によると、山口県の4.3％から沖縄県の1.0％まで、実に4.3倍もの格差が存在します。この数値は単なる建築様式の違いを超えて、地域の住文化、コミュニティ形成のあり方、都市計画の歴史、そして地域社会の結束力を反映する重要な社会指標として機能しています。

長屋建住宅比率の地域格差は、現代社会における住環境の多様性と地域特性を浮き彫りにしています。長屋建住宅は隣接する住戸が壁を共有する建築形態であり、住宅コストの削減、土地利用の効率化、近隣コミュニティの形成促進という特性を持っています。この住宅形態の普及度は、地域の経済状況、土地利用政策、住文化の伝統、そして社会の結束力に深く関わる重要な要素となっているのです。

概要

長屋建住宅比率とは、全住宅に占める長屋建住宅の割合を示す指標で、地域の住宅形態の多様性と住環境政策の特性を客観的に評価する重要な社会指標です。この数値は地域の土地利用状況、建築文化の伝統、経済的制約、都市計画の方向性、そして住民の住居選択の傾向を総合的に反映しています。

この指標の社会的重要性は多面的です。まず、住宅政策指標として、地域の住宅供給戦略と土地利用効率を定量的に測定できます。次に、コミュニティ形成指標として、地域の社会的結束力と近隣関係の密度を評価します。さらに、経済効率指標として、住宅建設コストの最適化と住宅取得の容易さを示します。

2023年度の全国平均は約2.3％で、この数値を基準として各都道府県の相対的な位置づけが明確になります。最上位の山口県4.3％と最下位の沖縄県1.0％の間には4.3倍という顕著な格差が存在し、これは日本の住宅形態における地域間多様性を象徴する重要な特徴となっています。この格差は地域の住文化、都市計画の歴史、そして社会の結束力に深く関わる構造的特性です。

ランキング表示

上位県と下位県の比較

上位5県の詳細分析

山口県（1位：4.3％、偏差値78.8）

山口県は長屋建住宅比率4.3％という全国最高の数値を記録し、偏差値78.8という突出した値を示しています。この結果は中国地方の歴史的な城下町文化と現代的な都市計画政策が相互に作用した成果です。萩市や津和野町などの歴史的街並み保存地区では、伝統的な武家屋敷や町家の建築様式を現代的にアレンジした長屋建住宅が積極的に建設されています。

山口県の住宅政策の特徴は、「やまぐち住生活基本計画」に基づく歴史的景観と現代的住環境の調和です。城下町エリアでの長屋建住宅保存・活用事業、コンパクトシティ構想による集約型住宅供給、若年世帯向け住宅建設補助制度などが体系的に展開されています。また、人口減少対策として、長屋建住宅による効率的な土地利用と住宅コスト削減が重要な戦略となっています。

香川県（2位：4.1％、偏差値75.9）

香川県は瀬戸内海の島嶼部という地理的特性と、瀬戸内国際芸術祭による景観意識の向上により、4.1％という高い比率を実現しています。小豆島をはじめとする島嶼部では、限られた平地を効率的に活用するため、長屋建住宅が自然発生的に普及してきました。また、高松市の中心市街地活性化プロジェクトでは、現代的なデザインの長屋建住宅が若者に人気を集めています。

香川県の住環境政策の特徴は、「かがわ住生活基本計画」に基づく芸術文化と連携した住環境整備です。瀬戸内海の美しい景観と調和した統一感のある街並み形成、アートプロジェクトと連携した住宅デザインの向上、島嶼部での持続可能な住宅供給などが重要な取り組みとなっています。

青森県（3位：3.5％、偏差値67.0）

青森県は東北地方唯一の上位ランクインを果たし、豪雪地帯特有の住宅事情により3.5％という高い比率を記録しています。雪国仕様の共有屋根構造により除雪コストを削減し、実用性とコミュニティ形成を両立した長屋建住宅が特徴的です。弘前市の城下町エリアでは、歴史的景観保全と現代的住環境の確保を目的とした長屋建住宅の整備が進められています。

青森県の住環境戦略の特徴は、「青森県住生活基本計画」に基づく雪国対応型住宅の推進です。豪雪地帯での効率的な住宅配置、県外流出対策としての低コスト住宅供給、伝統的建築技術と現代的住環境の融合などが重要な取り組みとなっています。また、若者定住促進のため、長屋建住宅による住宅取得コストの削減も特徴的な政策です。

宮崎県（4位：3.4％、偏差値65.6）

宮崎県は九州地方の温暖な気候を活かした開放的な長屋建住宅により、3.4％という高い比率を実現しています。年間を通じて温暖な気候により、中庭付きの開放的な設計が可能で、本州では実現困難な住環境を提供しています。また、東京圏からの移住促進政策において、お試し住宅として長屋建住宅が積極的に活用されています。

宮崎県の住宅政策の特徴は、「みやざき住生活基本計画」に基づく気候特性を活かした住環境整備です。温暖な気候を活かした開放的住宅設計の推進、移住促進政策との連携、農業従事者向けの季節労働者住宅供給などが重要な取り組みとなっています。また、観光業と連携した体験型住宅の提供も特徴的です。

熊本県（5位：3.3％、偏差値64.1）

熊本県は2016年の熊本地震からの復興過程において、長屋建住宅を復興住宅として積極的に活用し、3.3％という高い比率を達成しています。震災復興では迅速な住宅供給が求められ、建設効率の高い長屋建住宅が重要な役割を果たしました。また、被災者同士の絆を深める住環境として、長屋建住宅の共有空間が地域コミュニティの再生に貢献しています。

熊本県の復興住宅政策の特徴は、「熊本県住生活基本計画」に基づく災害復興と住環境向上の統合的推進です。震災復興住宅での長屋建住宅の活用、熊本城周辺での歴史的景観に調和した街並み形成、コミュニティ再生を重視した住環境整備などが重要な取り組みとなっています。

下位5県の詳細分析

沖縄県（47位：1.0％、偏差値30.2）

沖縄県は亜熱帯気候という地理的特性と独特の建築文化により、1.0％という全国最低の比率となっています。台風対策としてのコンクリート住宅が主流で、伝統的な赤瓦屋根の一戸建て住宅が多数を占めています。また、米軍基地の存在により土地利用が制約され、長屋建住宅の普及が限定的となっています。

沖縄県の住環境改善の特徴は、「沖縄県住生活基本計画」に基づく気候適応型住宅の推進です。台風対策を考慮した耐風性能の高い住宅設計、伝統的建築様式と現代的住環境の融合、基地返還跡地での計画的な住宅供給などが重要な課題となっています。また、観光業と連携した民泊・宿泊複合型住宅の開発も特徴的です。

大分県（45位：1.4％、偏差値36.1）

大分県は温泉地という地域特性により、1.4％という低い比率となっています。別府市・湯布院町を中心とした温泉観光地では、旅館・ホテルなどの宿泊施設が主流で、長屋建住宅の普及が限定的です。また、工業地帯での企業寮・社宅の需要が高く、長屋建住宅以外の住宅形態が選択される傾向があります。

大分県の住環境戦略の特徴は、「大分県住生活基本計画」に基づく観光業と連携した住環境整備です。温泉地での湯治客向け長期滞在住宅の開発、景観統一型住宅街の整備、地熱活用型省エネルギー住宅の推進などが重要な取り組みとなっています。

山形県（45位：1.4％、偏差値36.1）

山形県は豪雪地帯という地理的制約により、1.4％という低い比率となっています。雪国特有の住宅事情により、除雪や断熱を重視した一戸建て住宅が主流となっています。また、農業県として季節労働者向けの住宅需要があるものの、長屋建住宅以外の形態が選択される傾向があります。

山形県の住環境改善の特徴は、「山形県住生活基本計画」に基づく雪国対応型住宅の推進です。豪雪地帯での効率的な住宅配置、農業従事者向け住宅の質的向上、観光地での景観統一型住環境整備などが重要な取り組みとなっています。

山梨県（41位：1.7％、偏差値40.5）

山梨県は首都圏近郊という立地条件により、1.7％という低い比率となっています。富士山麓のリゾート地では別荘・セカンドハウス需要が高く、一戸建て住宅が主流となっています。また、甲府盆地では住宅地の開発が進み、戸建て住宅中心の住宅供給が行われています。

山梨県の住環境戦略の特徴は、「やまなし住生活基本計画」に基づく首都圏近郊としての住環境整備です。富士山麓でのリゾート型住宅開発、ワイナリー従事者向けの職住近接型住環境整備、移住促進政策と連携した住宅供給などが重要な取り組みとなっています。

三重県（41位：1.7％、偏差値40.5）

三重県は中京圏・関西圏の両方に近接する地理的条件により、1.7％という低い比率となっています。四日市市の工業地帯では企業向け住宅需要が高く、津市・松阪市では住宅地開発が進んでいますが、長屋建住宅の普及は限定的です。また、伊勢神宮周辺では景観保全が重視され、伝統的建築様式が維持されています。

三重県の住環境政策の特徴は、「三重県住生活基本計画」に基づく地域特性を活かした住環境整備です。伊勢神宮周辺での伝統建築と調和した住宅開発、工業地帯での企業従業員向け住宅供給、熊野古道沿いでの観光・居住複合型施設の推進などが重要な取り組みとなっています。

地域別の特徴分析

社会的・経済的影響

山口県4.3％と沖縄県1.0％という4.3倍の格差は、現代日本の住宅形態における深刻な地域間多様性を浮き彫りにしています。この格差は単純な建築様式の違いを超えて、地域のコミュニティ形成能力、住宅取得の容易さ、文化継承の可能性、そして地域の持続可能性に直結する根本的な社会問題を反映しています。

高い長屋建住宅比率を示す地域では、隣接する住戸が壁を共有することにより、自然と近隣住民との交流が促進され、地域コミュニティの結束力が強化されています。これらの地域では住宅建設コストの削減により若年世代の住宅取得が容易となり、人口定着率の向上、地域経済の活性化、そして持続可能な地域社会の形成という好循環が生まれています。また、歴史的街並みを形成する長屋建住宅は観光資源としての価値も高く、地域の魅力向上に貢献しています。

一方、低い長屋建住宅比率を示す地域では、住宅形態の選択肢が限定され、住宅コストの高騰や地域コミュニティの希薄化というリスクが高まっています。特に若年世代の住宅取得困難、地域の個性や文化継承の困難、画一的な住宅開発による景観の均質化などが深刻な課題となっています。また、長屋建住宅による土地利用効率の向上機会を逸することで、都市計画の最適化が困難となる場合もあります。

この格差は地域の持続可能性にも深刻な影響を与えます。長屋建住宅比率の高い地域では効率的な土地利用と住宅コスト削減により地域の魅力が向上する一方、低い地域では住宅政策の多様性確保と地域特性を活かした住環境整備が重要な課題となっています。特に人口減少が進展する中で、住宅形態の多様性は地域の競争力を左右する決定的な要因となっています。

対策と今後の展望

長屋建住宅比率の地域格差解消には、各地域の歴史的背景と地理的特性を深く理解した総合的なアプローチが必要です。高比率地域では長屋建住宅の優位性を活かした地域振興、低比率地域では地域特性に適した住宅形態の多様化が重要な課題となっています。

高比率地域では、歴史的街並み保存と現代的住環境の調和、観光資源としての価値向上、コミュニティ形成機能の強化などが重要な戦略となっています。山口県萩市や香川県高松市の事例に見られるように、伝統的建築様式を現代的にアレンジした長屋建住宅の開発、芸術文化と連携した景観形成、移住促進政策との連携などが特徴的な取り組みです。

低比率地域では、地域の気候条件や産業構造に適した住宅形態の推進、住宅政策の多様化、地域特性を活かした住環境整備などが重要な課題となっています。沖縄県での台風対策住宅、大分県での温泉地特性を活かした住宅開発、山形県での雪国対応住宅などが注目される取り組みです。

全国的な取り組みとしては、住宅形態の多様性確保、地域特性に配慮した住宅政策、コミュニティ形成支援、そして持続可能な住環境システムの構築が継続的に進められています。特に、Society 5.0の実現に向けた技術革新により、地域の特性を活かした効率的で持続可能な住宅供給システムの構築が期待されています。

統計データの基本情報と分析

分布特性の詳細分析

2023年度のデータは、住宅形態における地域特性の極端な多様性を鮮明に示しています。全国平均約2.3％に対して中央値は約2.1％となり、分布の右側に偏りがあることを示しています。これは山口県をはじめとする上位県の高い数値が全体平均を押し上げている一方、多くの都道府県が平均以下の数値となっている結果です。標準偏差約0.8％は相対的に大きく、都道府県間の住宅形態格差が極めて顕著であることを反映しています。

偏差値の幅が30.2から78.8と極めて広範囲に分布していることは、地理的条件、歴史的背景、住宅政策、文化的伝統の違いが複合的に作用した結果です。上位県と下位県の間には明確な断層があり、日本の住宅形態における地域間多様性の豊かさを浮き彫りにしています。

まとめ

2023年度の長屋建住宅比率調査が明らかにしたのは、現代日本の住宅形態における極めて豊かな地域間多様性です。山口県4.3％から沖縄県1.0％まで、4.3倍という格差は数字以上の意味を持ちます。これは地域の住文化、コミュニティ形成能力、住宅政策の効果、そして地域の持続可能性を反映する総合的な社会指標なのです。

この格差の背景にあるのは、歴史的背景、地理的条件、気候特性、産業構造、住宅政策、そして文化的伝統という複合的な要因です。山口県や香川県では歴史的街並み保存と現代的住環境の調和により高い比率が実現されている一方、沖縄県や大分県では地域の特殊な条件により異なる住宅形態が選択されています。

重要なのは、この多様性が地域の魅力、住民の生活の質、地域の持続可能性に直結することの認識です。適切な住宅形態の選択は住民の生活満足度向上、地域コミュニティの活性化、地域経済の発展に不可欠な要素です。各地で進められている住宅形態の多様化、地域特性を活かした住宅政策、コミュニティ形成支援は、地域の魅力向上への道筋を示しています。

各都道府県が置かれた歴史的・地理的条件を正確に把握し、それぞれに適した住宅政策と住環境整備戦略を構築することが重要です。この記事が、より多様で持続可能な住環境の実現に向けた議論のきっかけとなれば幸いです。