都道府県別消費者物価指数対前年変化率（住居）ランキング（2023年度）

2023年度の消費者物価指数対前年変化率（住居）では、山梨県が3.8％で全国1位、栃木県が0.0％で最下位となりました。この指標は家計の住居費負担の変化を測定する重要な統計データです。地域間で大きな格差が見られ、首都圏からの移住需要や地方都市の住宅市場の成熟化が影響しています。上位県では移住促進政策の効果や観光業の回復が、下位県では既存住宅ストックの充実や人口減少が要因となっています。

概要

消費者物価指数対前年変化率（住居）は、住宅関連費用の前年比変化率を示す経済指標です。この指標は家計の実質的な生活水準に直接影響し、地域経済の活性度を反映します。住居費は家計支出の中でも最大の割合を占める項目であり、その変化率は家計の負担変化を測定する重要な統計データとなっています。

2023年度の全国的な動向では、山梨県が3.8％で全国1位、栃木県が0.0％で最下位となり、地域間で大きな格差が見られました。全国的にインフレーション傾向が続く中で、住居費についても地域差が顕著に現れています。

上位5県の詳細分析

山梨県（1位）

山梨県は3.8％（偏差値77.9）で全国1位となりました。この高い上昇率の背景には、首都圏からのアクセスの良さと自然環境の豊かさが影響しています。

コロナ禍を経てテレワークが普及し、首都圏からの移住需要が急増しました。富士山麓エリアの別荘需要や観光関連施設の増加も要因となっています。相対的に安価だった住宅価格の正常化が進行し、甲府市を中心とした都市部の再開発による需要増加も見られます。

宮崎県（2位）

宮崎県は3.2％（偏差値71.2）で2位にランクインしました。南九州の温暖な気候と生活環境の良さが評価されています。

移住促進政策の効果による人口流入の増加が要因です。宮崎市を中心とした住宅開発の活発化や、観光業の回復に伴う宿泊・商業施設の需要増加も影響しています。農業や畜産業の好調による地域経済の活性化も住居費上昇の背景となっています。

佐賀県（3位）

佐賀県は2.9％（偏差値67.8）で3位となりました。福岡県との近接性が住宅需要を押し上げています。

福岡市通勤圏としての住宅需要の高まりが主な要因です。九州新幹線効果による交通利便性の向上や、製造業の集積による雇用機会の増加も影響しています。相対的に安価な住宅価格による移住者の増加も見られます。

岩手県（4位）

岩手県は2.6％（偏差値64.4）で4位にランクインしました。復興需要と自然環境の魅力が要因となっています。

東日本大震災からの復興需要継続が主な要因です。盛岡市を中心とした住宅開発の進展や、豊かな自然環境を求める移住者の増加も影響しています。地方創生政策による住宅支援制度の充実も要因となっています。

熊本県（4位）

熊本県は2.6％（偏差値64.4）で4位タイとなりました。九州地方の中核都市として安定した需要があります。

熊本市を中心とした九州地方の経済拠点としての地位が要因です。復興需要の継続と新規住宅開発の活発化、大学や研究機関の集積による若年層の流入も影響しています。交通インフラの整備による利便性の向上も見られます。

下位5県の詳細分析

栃木県（47位）

栃木県は0.0％（偏差値35.1）で最下位となりました。首都圏近郊でありながら変化率が低い特徴があります。

既存住宅ストックの充実により新規需要が限定的となっています。人口減少傾向による住宅需要の低迷や、工業地帯の成熟化による雇用機会の減少も要因です。住宅価格の長期安定化も影響しています。

大分県（46位）

大分県は0.1％（偏差値36.3）で46位となりました。温泉地としての魅力がありながら住居費は安定しています。

人口減少による住宅供給過多が主な要因です。地方都市部での住宅需要の低迷や、高齢化の進行による住宅需要の変化も影響しています。産業構造の変化による雇用機会の減少も要因となっています。

福岡県（45位）

福岡県は0.2％（偏差値37.4）で45位となりました。九州最大の都市圏でありながら変化率は低水準です。

住宅供給が十分であり需給バランスが安定していることが要因です。既存住宅市場の成熟化や、周辺県への人口分散による需要分散も影響しています。住宅価格の適正水準での安定化も見られます。

福井県（43位）

福井県は0.3％（偏差値38.5）で43位タイとなりました。北陸地方の安定した経済基盤を持つ地域です。

安定した製造業による雇用の継続が主な要因です。人口規模に見合った住宅供給や、持家率の高さによる住宅需要の安定も影響しています。地価の長期安定化も要因となっています。

群馬県（43位）

群馬県は0.3％（偏差値38.5）で43位タイとなりました。首都圏近郊でありながら変化率は低水準です。

製造業中心の産業構造による雇用の安定が要因です。既存住宅ストックの充実や、人口流出による住宅需要の減少も影響しています。住宅価格の長期安定化も見られます。

地域別の特徴分析

関東地方

関東地方では、栃木県、群馬県が下位にランクインし、首都圏近郊でありながら住居費の変化率は低水準となっています。既存住宅ストックの充実と需給バランスの安定が影響しています。

既存住宅市場の成熟化や、交通インフラの整備による通勤圏の拡大が特徴です。住宅供給の充実による需給バランスの安定や、首都圏への人口集中による周辺地域の相対的な低迷も見られます。

中部地方

中部地方では、山梨県が全国1位となる一方、福井県が下位にランクインし、地域内での格差が顕著です。首都圏からの移住需要と地方都市の安定化が対照的な結果となっています。

首都圏からの移住需要の高まりや、製造業の集積による雇用の安定が特徴です。自然環境の魅力による移住促進や、地方都市の住宅市場の成熟化も見られます。

近畿地方

近畿地方では、全体的に中位から下位に分布しており、住居費の変化率は比較的安定しています。既存住宅市場の成熟化と都市部の住宅供給充実が影響しています。

都市部の住宅供給充実や、既存住宅市場の安定化が特徴です。製造業とサービス業のバランスや、歴史的な住宅ストックの活用も見られます。

中国・四国地方

中国・四国地方では、全体的に中位から下位に分布しており、人口減少と住宅需要の低迷が影響しています。地方都市の住宅市場の縮小が共通の課題となっています。

人口減少による住宅需要の低迷や、地方都市の住宅市場の縮小が特徴です。高齢化の進行による住宅需要の変化や、産業構造の変化による雇用機会の減少も見られます。

九州・沖縄地方

九州・沖縄地方では、宮崎県、佐賀県が上位にランクインする一方、福岡県、大分県が下位となり、地域内での格差が見られます。移住促進政策の効果と既存住宅市場の成熟化が対照的な結果となっています。

移住促進政策の効果による人口流入や、温暖な気候と生活環境の魅力が特徴です。既存住宅市場の成熟化や、観光業の回復による地域経済の活性化も見られます。

東北・北海道地方

東北・北海道地方では、岩手県と宮城県が上位にランクインする一方、他県は中位から下位に分布しています。復興需要と人口流入が影響している地域と、人口減少が進む地域で二極化が進んでいます。

復興需要継続地域での住宅需要の高まりや、中核都市への人口集中による地域内格差が特徴です。豊かな自然環境を求める移住者の増加や、冬季の住宅維持費用の地域特性も見られます。

社会的・経済的影響

最上位の山梨県（3.8％）と最下位の栃木県（0.0％）の間には3.8ポイントの格差があり、これは家計の住居費負担に大きな影響を与えています。

構造的要因：

• 首都圏からの移住需要の地域差
• 既存住宅市場の成熟度の違い
• 産業構造による雇用機会の格差
• 人口動態の地域特性

経済的影響：

• 家計の実質所得への影響
• 地域経済の活性度の違い
• 不動産投資の地域格差
• 移住・転居の判断材料

社会的影響：

• 地域間の生活水準格差
• 人口移動パターンの変化
• 住宅政策の地域差
• 地域コミュニティの変化

対策と今後の展望

住居費の地域格差を縮小するためには、以下の取り組みが重要です。

住宅供給の最適化：

• 需要に応じた住宅供給の調整
• 既存住宅ストックの有効活用
• 新規住宅開発の地域特性への配慮

地域経済の活性化：

• 雇用機会の創出と維持
• 産業構造の多様化
• 地域特性を活かした経済発展

政策支援の充実：

• 住宅支援制度の地域差是正
• 移住促進政策の効果的実施
• 地域間格差の監視と対策

統計データの基本情報と分析

2023年度の消費者物価指数対前年変化率（住居）の統計分析では、平均値は1.2％、中央値は1.1％となっています。平均値と中央値が近い値であることから、分布は比較的対称的であることが分かります。

分布の歪みについては、上位県の存在により右に歪んだ分布となっています。外れ値として山梨県の3.8％が特に突出しており、他の地域との格差が顕著です。

四分位範囲は0.5％から2.6％の範囲にあり、データの50％がこの範囲に収まっています。標準偏差は1.1％程度であり、地域間のばらつきは中程度であることが分かります。

まとめ

2023年度の消費者物価指数対前年変化率（住居）では、山梨県が3.8％で全国1位、栃木県が0.0％で最下位となり、地域間で大きな格差が見られました。上位県では首都圏からの移住需要や観光業の回復が、下位県では既存住宅ストックの充実や人口減少が要因となっています。

この地域格差は家計の住居費負担に直接影響し、地域経済の活性度を反映しています。今後の住宅政策や地域振興策において、この格差を考慮した効果的な対策が求められます。