2023年度の消費者物価地域差指数（教育）ランキングでは、和歌山県が122.8で全国1位、富山県が78.1で最下位となっています。地域間で44.7ポイントの格差が存在し、関西圏の教育競争の激しさや公立学校の充実度による教育費の地域差が明確に現れています。上位県では私立学校や学習塾の需要が価格を押し上げ、下位県では公立学校中心の教育体制が価格抑制に寄与しています。
概要
消費者物価地域差指数（教育）とは、全国平均を100とした時に、各都道府県の教育関連商品・サービスの価格水準を表す指標です。この指数は、学習塾や習い事、教育用品、私立学校の授業料など、教育に関わる様々な費用の地域差を数値化したものです。
なぜこの指標が重要なのか？
-
教育格差の実態把握：各地域での教育費負担の差を明確に示し、家計への影響や教育機会の格差を客観的に把握できます
-
地域政策の基礎データ：自治体が教育政策を立案する際の重要な基礎資料として、補助金制度や支援策の検討に活用されます
-
家計の教育費負担の可視化：同じ教育サービスでも地域によって価格が大きく異なることを示し、家計負担の実態を明らかにします
-
人口移動への影響分析：教育費の地域差が子育て世代の居住地選択に与える影響を分析する際の重要な指標となります
-
教育産業の市場分析：教育関連事業者にとって、地域別の価格設定や事業展開の参考となる市場データを提供します
2023年度のデータでは、和歌山県が122.8（偏差値77.7）で全国1位、富山県が78.1（偏差値32.3）で最下位となり、地域間で44.7ポイントの大きな格差が確認されています。
ランキング表示
地図データを読み込み中...
上位県と下位県の比較
上位5県の詳細分析
1位：和歌山県（122.8、偏差値77.7）
和歌山県が122.8（偏差値77.7）で全国トップとなりました。関西圏に位置しながら、大阪府や京都府と比較しても教育費が高い水準にあります。これは、競争の激しい関西の教育環境の影響を受けながら、地域の教育サービス供給量が限られているためと考えられます。私立学校や学習塾の選択肢が限られる中で、質の高い教育サービスへの需要が価格上昇を招いている可能性があります。
2位：大阪府（122.3、偏差値77.2）
大阪府が122.3（偏差値77.2）で2位にランクインしました。関西圏最大の都市圏として、高い教育需要と激しい受験競争が教育費の高騰を招いています。特に、中学受験や高校受験に向けた学習塾費用、私立学校の授業料が全国平均を大きく上回っています。大阪府内でも地域差があり、北摂地域や阿倍野区などの文教地区では特に教育費が高い傾向にあります。
3位：京都府（115.1、偏差値69.9）
京都府が115.1（偏差値69.9）で3位となりました。古都として伝統的な教育文化が根付いており、質の高い教育サービスへの需要が高いことが影響しています。京都大学をはじめとする名門大学が集積しており、それに伴う進学塾や予備校の充実が教育費の高水準を支えています。また、私立学校の伝統校も多く、その授業料が指数を押し上げる要因となっています。
4位：滋賀県（114.9、偏差値69.7）
滋賀県が114.9（偏差値69.7）で4位に位置しています。関西圏のベッドタウンとして発展し、教育熱心な子育て世代が多く居住していることが影響しています。京都や大阪への通勤・通学が容易でありながら、県内での教育サービス需要も高く、特に草津市や大津市などの人口集中地域で教育費が高騰しています。
5位：東京都（109.3、偏差値64.0）
東京都が109.3（偏差値64.0）で5位となりました。首都圏として最も教育サービスが充実している一方で、競争も激しく、予想より順位が低いのは供給量の豊富さが価格を抑制している可能性があります。しかし、私立学校の授業料や学習塾費用は依然として全国平均を大きく上回っており、家計への負担は重いものとなっています。
下位5県の詳細分析
47位：富山県（78.1、偏差値32.3）
富山県が78.1（偏差値32.3）で最下位となりました。公立学校の教育水準が高く、私立学校への需要が相対的に低いことが影響しています。また、学習塾の競争も穏やかで、教育費全体が抑制されています。富山県の「教育県」としての伝統的な取り組みが、高い教育水準を比較的低コストで実現している好例と言えるでしょう。
46位：群馬県（79.1、偏差値33.4）
群馬県が79.1（偏差値33.4）で46位となりました。首都圏に位置しながら教育費が抑制されているのは、公立学校の充実と私立学校の競争環境によるものと考えられます。また、東京都心部への通学が可能であることから、県内での教育サービス需要が分散している可能性があります。
45位：山口県（81.7、偏差値36.0）
山口県が81.7（偏差値36.0）で45位に位置しています。中国地方の中でも教育費が低い水準にあり、公立学校中心の教育体制が確立されていることが影響しています。私立学校の数も限られており、学習塾の競争も穏やかなため、教育費全体が抑制されています。
44位：秋田県（82.1、偏差値36.4）
秋田県が82.1（偏差値36.4）で44位となりました。全国学力テストでトップクラスの成績を維持しながら、教育費は低水準という特徴があります。公立学校の教育力が高く、私立学校や学習塾への依存度が低いことが、この結果に繋がっています。
43位：静岡県（83.1、偏差値37.4）
静岡県が83.1（偏差値37.4）で43位となりました。首都圏と中部圏の中間に位置しながら、教育費が抑制されているのは、公立学校の充実と地域の教育環境の安定によるものと考えられます。
地域別の特徴分析
社会的・経済的影響
最上位の和歌山県（122.8）と最下位の富山県（78.1）の間には44.7ポイントの格差が存在し、地域間の教育格差を明確に示しています。この格差は以下の要因によって生じています：
- 教育競争の激しさ：関西圏や首都圏での受験競争による教育費の高騰
- 公立学校の充実度：公立学校の教育水準による私立学校需要の違い
- 地域経済の特性：所得水準や教育投資意欲による教育費負担の違い
- 地理的条件の影響：都市圏へのアクセス性による教育機会の違い
対策と今後の展望
地域間格差の解消に向けて、以下の取り組みが重要となります：
- 公的支援の充実：教育費負担軽減策や教育の質向上策の実施
- 教育の多様化：オンライン教育の普及による地域格差の縮小
- 地域間連携：教育資源の共有や地域間の教育協力の推進
- ICT技術の活用：質の高い教育を低コストで提供する仕組みの構築
統計データの基本情報と分析
| 指標 | 値‐ |
|---|---|
| 平均値 | 95.5 |
| 中央値 | 93.5 |
| 最大値 | 122.8（和歌山県） |
| 最小値 | 78.1（富山県） |
| 標準偏差 | 9.9 |
| データ数 | 47件 |
消費者物価地域差指数（教育）の統計分析では、平均値と中央値の比較により分布の特徴を把握できます。上位県と下位県の格差は、地域の教育環境や経済的基盤の違いを反映しています。外れ値の存在は、特定地域の教育的・経済的要因の影響を示しています。四分位範囲による分布の特徴分析により、地域間格差の実態をより正確に把握できます。標準偏差によるばらつきの程度は、各地域の教育状況や生活水準の違いを数値的に示しています。
まとめ
順位↓ | 都道府県 | 値 (‐) | 偏差値 | 前回比 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 和歌山県 | 122.8 | 77.7 | -1.4% |
| 2 | 大阪府 | 122.3 | 77.2 | +1.2% |
| 3 | 京都府 | 115.1 | 69.9 | -0.5% |
| 4 | 滋賀県 | 114.9 | 69.7 | -0.2% |
| 5 | 東京都 | 109.3 | 64.0 | -0.2% |
| 6 | 神奈川県 | 108.3 | 63.0 | +1.3% |
| 7 | 石川県 | 105.2 | 59.8 | +1.6% |
| 8 | 兵庫県 | 105.1 | 59.7 | +0.2% |
| 9 | 福井県 | 103.0 | 57.6 | -0.5% |
| 10 | 大分県 | 102.8 | 57.4 | -0.4% |
| 11 | 山形県 | 102.6 | 57.2 | +1.0% |
| 12 | 愛知県 | 99.0 | 53.5 | -0.5% |
| 13 | 広島県 | 98.9 | 53.4 | +1.3% |
| 14 | 千葉県 | 97.2 | 51.7 | +0.4% |
| 15 | 奈良県 | 96.4 | 50.9 | -0.4% |
| 16 | 埼玉県 | 96.3 | 50.8 | -1.2% |
| 17 | 島根県 | 95.8 | 50.3 | -0.2% |
| 18 | 鹿児島県 | 95.7 | 50.2 | -1.2% |
| 19 | 徳島県 | 95.5 | 50.0 | -0.3% |
| 20 | 三重県 | 94.6 | 49.1 | -0.8% |
| 21 | 栃木県 | 94.3 | 48.8 | -3.3% |
| 22 | 新潟県 | 93.9 | 48.4 | +1.4% |
| 23 | 福岡県 | 93.9 | 48.4 | +1.4% |
| 24 | 高知県 | 93.5 | 48.0 | -0.1% |
| 25 | 福島県 | 93.4 | 47.9 | -1.2% |
| 26 | 北海道 | 92.3 | 46.7 | -0.9% |
| 27 | 宮崎県 | 92.3 | 46.7 | -1.6% |
| 28 | 茨城県 | 92.2 | 46.6 | -0.9% |
| 29 | 熊本県 | 92.2 | 46.6 | +1.9% |
| 30 | 宮城県 | 91.8 | 46.2 | -1.0% |
| 31 | 鳥取県 | 91.1 | 45.5 | +1.9% |
| 32 | 香川県 | 91.1 | 45.5 | -1.5% |
| 33 | 愛媛県 | 90.7 | 45.1 | +2.6% |
| 34 | 沖縄県 | 90.3 | 44.7 | -1.6% |
| 35 | 岩手県 | 90.1 | 44.5 | -0.6% |
| 36 | 岐阜県 | 90.0 | 44.4 | -1.9% |
| 37 | 岡山県 | 89.6 | 44.0 | +0.9% |
| 38 | 山梨県 | 89.5 | 43.9 | +1.8% |
| 39 | 佐賀県 | 89.3 | 43.7 | -0.2% |
| 40 | 青森県 | 88.1 | 42.5 | -4.8% |
| 41 | 長野県 | 87.2 | 41.6 | -0.3% |
| 42 | 長崎県 | 87.2 | 41.6 | +0.2% |
| 43 | 静岡県 | 83.1 | 37.4 | -2.7% |
| 44 | 秋田県 | 82.1 | 36.4 | -2.8% |
| 45 | 山口県 | 81.7 | 36.0 | -3.0% |
| 46 | 群馬県 | 79.1 | 33.4 | +0.6% |
| 47 | 富山県 | 78.1 | 32.3 | -3.0% |