貯蓄現在高(二人以上の世帯)(1世帯当たり)は、各都道府県の二人以上の世帯が保有する預貯金、株式、保険、その他の金融資産の合計額を世帯数で割った平均値を示す重要な経済指標です。この指標は、総務省統計局が実施する「家計調査」に基づいて算出され、地域の経済状況や家計の健全性を測る基準として広く活用されています。
2014年度のデータでは、地域によって大きな格差が存在しており、上位県では高い所得水準や多様な雇用機会が確認できる一方、下位県では産業構造の特殊性や所得機会の制約が影響している状況が確認できます。この指標は各地域の経済力や所得水準を反映し、地域の経済発展度を測る基準として重要な意味を持っています。
概要
貯蓄現在高(二人以上の世帯)(1世帯当たり)は、各地域の経済力や所得水準を反映する重要な指標です。高い貯蓄額は、安定した雇用環境や良好な経済状況を示唆し、地域の経済発展度を測る基準となります。
各地域の産業構造や雇用環境、生活コストにより、貯蓄現在高には大きな格差が生じています。特に都市部と地方部で異なる経済構造や所得機会の差が、貯蓄額に大きく影響しています。
地図データを読み込み中...
上位県と下位県の比較
上位5県の詳細分析
上位5県では、高い所得水準や多様な雇用機会が確認できます。これらの県では、金融機関の集積や大企業の本社機能、高付加価値産業の発達が貯蓄額の増加に大きく貢献しています。
各地域の特性に応じた経済基盤が存在し、製造業の集積や安定した雇用環境が高い貯蓄額を支えています。特に首都圏では経済集積効果により、高い所得水準と多様な雇用機会が確保されており、これが高い貯蓄額に直結しています。
下位5県の詳細分析
下位5県では、産業構造の特殊性や所得機会の制約が確認できます。地理的な制約により産業の多様化が進みにくく、基幹産業の変化に対応するための構造改革が課題となっている地域が多く見られます。
これらの県では、農業や水産業への依存度が高く、製造業の集積が少ないことが挙げられます。また、人口減少と高齢化の進行により、経済活動の縮小が貯蓄額の低下に影響しています。
地域別の特徴分析
各地域の特徴を分析すると、北海道・東北地方では全体的に貯蓄現在高が低い傾向が見られ、農業・水産業への依存度が高く、製造業の集積が少ないことが挙げられます。人口減少と高齢化の進行により、経済活動の縮小が貯蓄額の低下に影響しています。
関東地方では首都圏の経済集積効果により、高い所得水準と多様な雇用機会が確保されており、これが高い貯蓄額に直結しています。中部地方では製造業の集積と安定した雇用環境が、この地域の高い貯蓄額を支えています。
近畿地方では関西経済圏として一定の経済力を維持していますが、関東地方と比較すると貯蓄現在高はやや低い水準にあります。中国・四国地方では製造業の集積度や金融機関の配置により、県間での格差が見られます。九州・沖縄地方では地理的な制約や産業構造の特殊性により、所得機会の制約が貯蓄額の低下に影響しています。
社会的・経済的影響
貯蓄現在高の地域格差は、各地域が抱える構造的な課題や特性の違いを反映しています。上位県の多くは、製造業や金融業の集積度が高く、高い貯蓄現在高を示す傾向があり、下位県では農業や水産業中心の地域で、所得水準の制約により貯蓄額が低くなりがちです。
これらの格差は、地域の経済発展や住民の生活水準に直接的な影響を与える可能性があり、持続可能な地域社会の構築における重要な課題となっています。貯蓄市場の健全性は地域経済の安定性と密接に関連しており、適切な経済政策の重要性を示しています。
対策と今後の展望
今後は、地域格差の解消と経済基盤の強化により、持続可能な経済政策の実現が期待されます。各地域の特性に応じた産業振興政策の実施や、雇用環境の改善により、地域間格差の縮小が可能になります。
継続的なモニタリングにより、経済状況の変化を注視していく必要があります。人口減少や高齢化の進行により、経済活動の変化が予想される中で、地域特性を活かした経済政策の推進が重要です。
統計データの基本情報と分析
指標 | 値千円 |
---|---|
平均値 | 14,497.2 |
中央値 | 15,017 |
最大値 | 19,669(東京都) |
最小値 | 5,747(沖縄県) |
標準偏差 | 3,048.9 |
データ数 | 47件 |
統計データの分析から、都道府県間の経済力の違いが明確に現れていることが確認できます。地域の特性や歴史的背景により、貯蓄現在高には大きな格差が存在しています。
特に上位県と下位県の間には顕著な差があり、これは各地域が抱える構造的な課題の違いを反映しています。今後の経済政策においては、地域特性を考慮したきめ細かな対応が求められます。
まとめ
順位↓ | 都道府県 | 値 (千円) | 偏差値 | 前回比 |
---|---|---|---|---|
1 | 東京都 | 19,669 | 67.0 | +17.5% |
2 | 神奈川県 | 19,035 | 64.9 | +2.0% |
3 | 福井県 | 18,562 | 63.3 | +7.2% |
4 | 愛知県 | 18,551 | 63.3 | +1.9% |
5 | 香川県 | 18,215 | 62.2 | -7.7% |
6 | 奈良県 | 17,849 | 61.0 | -6.0% |
7 | 和歌山県 | 17,629 | 60.3 | +20.4% |
8 | 千葉県 | 17,479 | 59.8 | +8.8% |
9 | 三重県 | 17,209 | 58.9 | -1.5% |
10 | 富山県 | 17,170 | 58.8 | +2.1% |
11 | 広島県 | 17,106 | 58.6 | -2.1% |
12 | 岐阜県 | 16,864 | 57.8 | -3.0% |
13 | 兵庫県 | 16,778 | 57.5 | +3.1% |
14 | 山口県 | 16,659 | 57.1 | +17.5% |
15 | 岡山県 | 16,645 | 57.0 | -0.5% |
16 | 島根県 | 16,640 | 57.0 | +14.9% |
17 | 滋賀県 | 16,607 | 56.9 | -4.8% |
18 | 埼玉県 | 16,489 | 56.5 | +2.1% |
19 | 石川県 | 16,152 | 55.4 | +2.1% |
20 | 静岡県 | 15,552 | 53.5 | -6.5% |
21 | 長野県 | 15,486 | 53.2 | -5.3% |
22 | 栃木県 | 15,311 | 52.7 | -5.9% |
23 | 茨城県 | 15,211 | 52.3 | +0.3% |
24 | 大阪府 | 15,017 | 51.7 | +7.1% |
25 | 鳥取県 | 14,759 | 50.9 | -6.0% |
26 | 徳島県 | 14,739 | 50.8 | -15.8% |
27 | 新潟県 | 14,208 | 49.1 | -7.2% |
28 | 京都府 | 14,190 | 49.0 | -2.9% |
29 | 山梨県 | 13,074 | 45.3 | -15.8% |
30 | 佐賀県 | 13,004 | 45.1 | +18.9% |
31 | 群馬県 | 12,811 | 44.5 | -11.6% |
32 | 岩手県 | 12,689 | 44.1 | +3.9% |
33 | 山形県 | 12,640 | 43.9 | +6.3% |
34 | 愛媛県 | 12,627 | 43.9 | -4.2% |
35 | 高知県 | 12,597 | 43.8 | +3.6% |
36 | 福島県 | 12,491 | 43.4 | +2.4% |
37 | 宮城県 | 12,154 | 42.3 | +3.1% |
38 | 北海道 | 11,918 | 41.5 | +2.6% |
39 | 熊本県 | 11,865 | 41.4 | +12.8% |
40 | 福岡県 | 11,804 | 41.2 | -7.3% |
41 | 大分県 | 11,336 | 39.6 | -9.1% |
42 | 秋田県 | 10,419 | 36.6 | -7.5% |
43 | 長崎県 | 10,173 | 35.8 | -9.6% |
44 | 宮崎県 | 10,136 | 35.7 | -5.2% |
45 | 鹿児島県 | 9,477 | 33.5 | -4.7% |
46 | 青森県 | 8,624 | 30.7 | -11.5% |
47 | 沖縄県 | 5,747 | 21.3 | -2.2% |
貯蓄現在高の地域格差は、各地域の経済課題を明確に示しています。上位県では高い所得水準や多様な雇用機会が確認でき、下位県では産業構造の特殊性や所得機会の制約が影響しています。
今後は地域格差の解消と経済基盤の強化により、持続可能な経済政策の実現が期待されます。各都道府県には地域特性を活かした経済政策の推進が求められており、継続的な経済基盤の強化の取り組みが重要です。