サマリー
2011年度の知的障害者援護施設在所者数（人口10万人当たり）を分析した結果、以下の重要なポイントが明らかになりました。
- 最大格差は約11.6倍：長崎県が146.2人で全国1位、東京都が12.6人で最下位
- 地域間格差が顕著：九州・四国地方で高く、関東地方で低い傾向
- 社会保障制度の地域差が明確に表れ、障害者支援体制の格差が浮き彫りに
この指標は地域の社会保障体制と障害者支援政策の実態を示す重要な指標です。
概要
知的障害者援護施設在所者数（人口10万人当たり）は、各都道府県の障害者支援体制の充実度を測る重要な指標です。この統計は社会保障制度の地域格差を明確に示しています。
なぜこの指標が重要なのか？
社会保障制度の実態把握：地域の障害者支援体制の充実度を客観的に評価できます。施設整備状況や支援政策の効果が数値として表れています。
地域間格差の可視化：都道府県間で最大11.6倍の格差があり、地域による支援格差が深刻な問題として浮き彫りになっています。
政策効果の測定：各自治体の障害者支援政策の成果を定量的に評価し、今後の政策立案の基礎資料となります。
2011年度のデータでは、全国平均は52.8人となっており、地域によって大きな違いが見られます。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
長崎県（1位）
長崎県は146.2人（偏差値82.4）で全国1位を獲得しました。離島地域を多く抱える地理的特性により、施設入所による支援体制が発達しています。
- 地域の支援体制が充実
- 離島部への対応が重要課題
- 専門施設の整備が進んでいる
高知県（2位）
高知県は135.2人（偏差値78.7）で2位となりました。中山間地域が多く、地域密着型の支援体制が構築されています。
- 地域包括ケアシステムが機能
- 専門職員の配置が充実
- 家族支援体制も整備
青森県（3位）
青森県は103.4人（偏差値67.9）で3位にランクイン。豪雪地帯という地域特性に対応した支援体制が特徴です。
- 冬期間の支援体制が充実
- 地域コミュニティとの連携が強い
- 専門的なケアプログラムを展開
鳥取県（4位）
鳥取県は97.8人（偏差値66.0）で4位となりました。人口規模に対して手厚い支援体制を整備しています。
- きめ細やかな個別支援を実施
- 地域密着型サービスが充実
- 関係機関との連携が効果的
大分県（5位）
大分県は90.3人（偏差値63.5）で5位にランクイン。温泉療法なども活用した独自の支援プログラムが特徴です。
- 自然環境を活かした支援を展開
- 多様な療法プログラムを提供
- 地域資源を有効活用
下位5県の詳細分析
徳島県（43位）
徳島県は17.6人（偏差値38.9）で43位となりました。在宅支援サービスの充実により、施設入所者数が相対的に少ない状況です。
- 在宅支援体制が発達
- 地域生活支援に重点
- 家族支援プログラムが充実
神奈川県（44位）
神奈川県は17.2人（偏差値38.7）で44位にランクイン。都市部特有の多様な支援選択肢が影響しています。
- 通所サービスが充実
- 民間事業者の参入が活発
- 多様な支援メニューを提供
茨城県（45位）
茨城県は16.6人（偏差値38.5）で45位となりました。首都圏近郊という立地を活かした支援体制が構築されています。
- 首都圏との連携を活用
- 通勤・通学支援が充実
- 就労支援に重点を置いた取り組み
秋田県（46位）
秋田県は14.4人（偏差値37.8）で46位にランクイン。人口減少地域特有の課題に対応した支援体制が特徴です。
- 小規模多機能型サービスを展開
- 地域密着型の支援を重視
- 効率的な資源配分を実現
東京都（47位）
東京都は12.6人（偏差値37.2）で最下位となりました。多様な支援オプションと在宅サービスの充実が背景にあります。
- 在宅支援サービスが非常に充実
- 通所施設の選択肢が豊富
- 専門医療機関との連携が密接
地域別の特徴分析
九州・沖縄地方
九州地方は全体的に高い数値を示しています。長崎県（146.2人）、大分県（90.3人）が上位にランクイン。離島や中山間地域が多く、施設入所による支援が主流となっています。
- 地理的要因により施設支援が発達
- 地域コミュニティとの連携が強い
- 専門職員の確保に課題
四国地方
高知県（135.2人）が2位と高順位を記録。中山間地域での支援体制構築が進んでいます。一方で徳島県（17.6人）は43位と地域内格差が顕著です。
- 地域密着型支援が充実
- 在宅支援との使い分けが明確
- 専門人材の地域間移動が課題
関東地方
東京都（12.6人）、神奈川県（17.2人）、茨城県（16.6人）が下位に集中。都市部特有の多様な支援選択肢が影響しています。
- 在宅支援サービスが非常に充実
- 民間事業者の参入が活発
- 通所サービスの質が高い
- 選択肢の多様性が特徴的
東北地方
青森県（103.4人）が3位と高順位である一方、秋田県（14.4人）は46位と地域内格差が大きくなっています。
- 豪雪地帯特有の支援体制
- 人口減少への対応が課題
- 広域連携の必要性が高い
社会的・経済的影響
最上位の長崎県（146.2人）と最下位の東京都（12.6人）の間には約11.6倍の格差があります。この格差は単なる数値の違いではなく、深刻な社会問題を示しています。
地域間格差の要因
地理的要因：離島や中山間地域では在宅支援の提供が困難なため、施設入所が主要な支援手段となっています。
都市部の選択肢：首都圏では通所施設や在宅サービスが充実しており、施設入所以外の選択肢が豊富です。
人口密度の影響：人口密度の高い地域では効率的なサービス提供が可能で、多様な支援形態を展開できています。
社会への影響
- 支援格差の拡大：地域によって受けられる支援内容に大きな差が生じています
- 家族負担の地域差：支援体制の違いにより家族の負担も地域で異なります
- 人口移動への影響：支援を求めて地域間移動が発生する可能性があります
対策と今後の展望
地域間格差の解消には、それぞれの地域特性に応じた対策が必要です。画一的な解決策ではなく、地域の実情に合わせた支援体制の構築が求められています。
具体的な取り組み
在宅支援の充実：施設入所に頼らない地域生活支援体制の整備が急務です。訪問サービスや通所支援の拡充により、住み慣れた地域での生活継続を支援します。
広域連携の推進：都道府県を越えた連携により、専門人材や資源の効率的な活用を図ります。特に中山間地域や離島地域では広域での支援体制構築が有効です。
成功事例の紹介
ICT活用型支援：遠隔地でもオンライン相談やリモート支援を活用することで、専門的なサポートを提供している自治体があります。
地域包括ケアシステム：医療・福祉・介護が連携した包括的な支援体制により、効果的なサービス提供を実現している地域もあります。
今後の課題
専門人材の確保と育成、財源の確保、地域住民の理解促進など、多面的な取り組みが必要です。特に持続可能な支援体制の構築が重要な課題となっています。
統計データの特徴
平均値（52.8人）と中央値（50.2人）がほぼ同水準にあることから、データの分布は比較的対称的です。しかし標準偏差が31.5と大きく、都道府県間のばらつきが相当大きいことが分かります。
第1四分位（25.9人）と第3四分位（76.4人）の範囲を見ると、多くの都道府県が25.9人から76.4人の範囲に集中しています。この範囲を大きく上回る長崎県や高知県は明確な外れ値として位置づけられます。
長崎県（偏差値82.4）は特に突出しており、全国平均の約2.8倍の数値を示しています。一方で東京都（偏差値37.2）は全国平均の約4分の1と大幅に低い値となっています。
この大きなばらつきは、各地域の支援体制や地理的条件の違いを反映しており、全国一律の政策では対応しきれない複雑な課題が存在することを示しています。
まとめ
2011年度の知的障害者援護施設在所者数（人口10万人当たり）の分析から、以下の重要な発見が得られました。
- 地域間格差は約11.6倍と極めて大きく、早急な是正が必要
- 九州・四国地方で高く、関東地方で低い明確な地域傾向が存在
- 地理的要因と都市化度が支援形態に大きく影響
- 在宅支援の充実度により施設入所率に大きな差が発生
- **専門人材の確