サマリー
2022年度の老人ホーム定員数で、最上位の宮崎県（59.8人）と最下位の山梨県（23.9人）で約2.5倍の格差が生じています。九州・四国地方で上位県が集中し、関東・中部地方で下位県が目立つ地域差が明確です。高齢社会における介護施設の整備状況を示すこの指標は、各地域の高齢者支援体制の充実度を表しています。
概要
老人ホーム定員数（65歳以上人口千人当たり）は、特別養護老人ホームや有料老人ホームなどの介護施設の整備状況を示す重要指標です。
この指標が重要な理由は以下の3点です：
- 高齢者の生活の質：適切な介護施設の確保により、高齢者が安心して生活できる環境が整います
- 家族の介護負担：施設整備により、家族の介護負担軽減と社会参加促進が期待されます
- 地域の持続可能性：高齢者支援体制の充実により、地域全体の持続的発展が可能になります
全国平均は40.0人で、地域によって大きな格差が存在します。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
宮崎県（1位）
宮崎県は59.8人（偏差値77.8）で全国トップです。県の積極的な高齢者福祉政策により、民間事業者の参入促進と地域密着型施設の整備が進んでいます。地域包括ケアシステムの充実により、多様な介護ニーズに対応できる体制を構築しています。
大分県（2位）
大分県は53.9人（偏差値70.0）で2位です。温泉地という地域特性を活かした健康・福祉産業の発展により、介護施設の充実が図られています。県独自の介護人材確保策により、施設運営体制も安定しています。
群馬県（3位）
群馬県は51.8人（偏差値67.3）で3位です。首都圏に近い立地条件を活かし、都市部からの需要も取り込みながら施設整備を進めています。県内の医療・介護連携体制の充実により、質の高いサービス提供を実現しています。
青森県（4位）
青森県は50.7人（偏差値65.8）で4位です。高齢化率の高さに対応するため、計画的な施設整備を推進しています。地域コミュニティと連携した見守り体制により、在宅から施設まで切れ目のない支援を提供しています。
佐賀県（5位）
佐賀県は50.4人（偏差値65.5）で5位です。コンパクトな県域を活かし、効率的な施設配置と運営を実現しています。県内市町村の連携による広域的な介護基盤整備により、バランスの取れたサービス提供体制を構築しています。
下位5県の詳細分析
山梨県（46位）
山梨県は23.9人（偏差値30.8）で最下位です。人口密度の低さと山間地域の多さにより、効率的な施設運営が困難な状況です。交通アクセスの改善と地域特性を活かした小規模施設の整備が課題となっています。
栃木県（46位）
栃木県は23.9人（偏差値30.8）で同率最下位です。首都圏への人口流出により、地域内での介護需要と供給のミスマッチが発生しています。県南部と県北部の格差解消と、広域的な施設利用体制の構築が必要です。
滋賀県（45位）
滋賀県は26.0人（偏差値33.5）で45位です。京阪神のベッドタウンとして発展する中、急速な高齢化に施設整備が追いついていません。民間事業者の参入促進と土地確保の支援が急務となっています。
京都府（44位）
京都府は28.1人（偏差値36.3）で44位です。土地価格の高さと都市計画規制により、大規模施設の建設が困難な状況です。既存建物の活用や小規模多機能施設の整備による対応が求められています。
富山県（43位）
富山県は29.6人（偏差値38.2）で43位です。在宅介護の充実により施設需要が相対的に低い一方、将来的な需要増加への対応が課題です。予防介護の推進と施設整備のバランスが重要となっています。
地域別の特徴分析
九州地方
九州地方では7県中4県が上位10位以内に入る好成績です。**宮崎県（1位）、大分県（2位）、佐賀県（5位）**が上位を占めています。地域の連携と温暖な気候条件が、高齢者向け施設の整備に有利に働いています。
四国地方
四国地方は全県が平均以上の水準を維持しています。**香川県（6位）、愛媛県（7位）**が特に優秀で、コンパクトな県域を活かした効率的な施設運営が特徴です。
関東地方
関東地方では**群馬県（3位）**が突出する一方、**山梨県・栃木県（46位）**が最下位グループです。首都圏の土地問題と地方部の過疎化が、それぞれ異なる課題を生んでいます。
中部地方
中部地方は県による格差が顕著です。**長野県（11位）**が健闘する一方、**富山県（43位）**は下位に位置しています。在宅介護の充実度と施設整備のバランスが地域差を生んでいます。
近畿地方
近畿地方は全体的に下位傾向です。**京都府（44位）、滋賀県（45位）**が特に低く、都市部の土地問題と急速な高齢化への対応が課題となっています。
社会的・経済的影響
最上位の宮崎県と最下位の山梨県で2.5倍の格差が存在し、深刻な地域間格差が生じています。
この格差の主要因は以下の通りです：
- 土地価格と建設コスト：都市部では用地確保が困難で建設費も高額
- 人口密度と効率性：過疎地域では利用者確保と運営効率に課題
- 自治体の政策方針：介護基盤整備への取り組み姿勢の違い
社会的・経済的影響：
- 介護難民の発生：施設不足地域では適切な介護サービスを受けられない高齢者が増加
- 家族の介護負担：施設不足により家族の介護負担が増大し、労働参加率低下を招く
- 地域格差の拡大：介護環境の違いが人口移動や地域活力に影響
対策と今後の展望
地域特性に応じた多様な整備手法の導入が重要です。都市部では既存建物の活用や小規模多機能施設の整備を推進し、地方部では広域連携による効率的な運営体制を構築します。
成功事例として、群馬県の官民連携モデルと佐賀県の広域連携システムが挙げられます。これらの取り組みを他地域に展開することで、全国的な底上げが期待されます。
今後の課題：
- 介護人材の確保：施設整備と並行した人材育成・確保策の推進
- 財源の安定確保：持続可能な運営体制の構築
- 予防介護の充実：施設需要の適正化と健康寿命延伸
統計データの分析により、平均値40.0人に対して標準偏差8.5という比較的大きなばらつきが確認されます。上位県と下位県の格差は統計的に有意であり、地域間の整備格差が数値的に裏付けられています。
**第1四分位（33.0人）から第3四分位（46.5人）**の範囲に約半数の都道府県が分布しており、多くの地域で改善の余地があることを示しています。外れ値的な上位県の取り組みを分析し、他地域への応用可能性を検討することが重要です。
分布の特徴として、九州・四国地方の上位集中と関東・中部地方の二極化が統計的にも明確に表れています。
まとめ
主要な発見：
- 宮崎県と山梨県で2.5倍の地域格差が存在
- 九州・四国地方の施設整備が全国をリード
- 都市部の土地問題と地方部の効率性課題が明確
- 地域特性に応じた多様な整備手法が必要
- 介護人材確保と財源確保が共通課題
- 予防介護との バランスが今後の鍵
継続的なデータ監視により、各地域の改善状況を追跡し、効果的な政策立案につなげることが重要です。高齢者が住み慣れた地域で安心して生活できる環境整備に向け、官民連携による取り組み強化が求められます。