サマリー
高知県が48.0人で全国1位、最下位は茨城県と山形県の0.0人となっています。人口10万人当たりの身体障害者更生援護施設従事者数は、地域の福祉サービス充実度を示す重要な指標です。
最重要ポイント3つ：
- 地域格差が極めて大きい：最大48倍の差
- 上位は高知・鹿児島県など地方部が占める
- 大都市圏では低い傾向：神奈川・茨城県など
この格差は身体障害者の支援体制に直結する社会課題です。
概要（重要性の説明）
身体障害者更生援護施設従事者数は、地域の福祉サービス提供能力を測る重要な指標です。この数値が高いほど、身体障害者への専門的支援が充実していることを意味します。
なぜこの指標が重要なのか？
1. 福祉サービスの質と量を評価
従事者数は施設の支援能力を直接反映します。適切な人員配置により、利用者一人ひとりに質の高いケアが提供可能となります。
2. 地域の包括的支援体制を示す
身体障害者の社会復帰や自立支援には専門職の存在が不可欠です。従事者の充実度は地域の福祉インフラの整備状況を表しています。
3. 社会保障制度の実効性を測定
制度があっても実際のサービス提供者がいなければ機能しません。この指標は制度の実現可能性を具体的に示す数値です。
ランキング表示
地図データを読み込み中...
上位県と下位県の比較
上位5県の詳細分析
高知県（1位）
高知県は48.0人（偏差値98.3）で圧倒的な全国1位です。全国平均の約5倍という突出した数値を記録しています。
成功要因：
- 県独自の福祉政策による施設整備推進
- 地域密着型サービスの充実
- 専門職養成への積極的投資
鹿児島県（2位）
鹿児島県は29.5人（偏差値76.5）で2位にランクイン。高知県に次ぐ充実した体制を構築しています。
特徴：
- 離島部を含む広域サービス網の整備
- 地域包括ケアシステムの先進的取り組み
- 福祉人材の定着促進策
山梨県（3位）
山梨県は18.2人（偏差値63.3）で3位。人口規模に対して充実した従事者配置を実現しています。
強み：
- コンパクトな県域での効率的サービス提供
- 隣接都県との連携体制
- 質の高い専門職育成システム
長崎県（4位）
長崎県は15.6人（偏差値60.2）で4位。離島や半島部での福祉サービス提供に注力しています。
取り組み：
- 地理的制約を克服するサービス網構築
- 多島県特有のニーズへの対応
- 地域福祉の拠点機能強化
石川県（5位）
石川県は15.5人（偏差値60.1）で5位。安定した福祉人材の確保を実現しています。
特色：
- 北陸地方の福祉拠点としての役割
- 継続的な人材育成システム
- 質の高いサービス提供体制の維持
下位5県の詳細分析
群馬県（43位）
群馬県は0.7人（偏差値42.7）で下位に位置します。人口規模に対して従事者数が不足している状況です。
課題：
- 施設整備の遅れ
- 隣接都県への人材流出
- サービス需要と供給のミスマッチ
滋賀県（44位）
滋賀県は0.6人（偏差値42.6）と低水準。京阪神地域との格差が顕著です。
要因：
- 大都市圏への依存傾向
- 県内施設の整備不足
- 専門職の確保困難
神奈川県（45位）
神奈川県は0.3人（偏差値42.2）で45位。人口集中に対してサービス供給が追いついていません。
背景：
- 都市部特有の施設用地確保の困難
- サービス需要の急激な増加
- 他施設への分散化傾向
山形県（46位タイ）
山形県は0.0人（偏差値41.9）で最下位タイ。従事者が配置されていない状況です。
状況：
- 施設そのものの不足
- 他県施設への依存
- サービス提供体制の見直し必要
茨城県（46位タイ）
茨城県は0.0人（偏差値41.9）で最下位タイ。大都市圏にも関わらず従事者ゼロという課題を抱えています。
問題点：
- 首都圏への依存構造
- 県内サービス基盤の脆弱性
- 緊急的な体制整備の必要性
地域別の特徴分析
四国地方
高知県が全国1位と圧倒的な存在感を示しています。四国全体では地域密着型福祉の充実が特徴的です。人口規模が比較的小さい中で、きめ細やかなサービス提供を実現しています。
九州地方
鹿児島県が2位、長崎県が4位にランクイン。離島や過疎地域を抱える中で、広域的なサービス網構築に成功しています。地域の絆を活かした支援体制が確立されています。
関東地方
神奈川県、茨城県が最下位レベルに位置。人口集中に対してサービス供給が追いついていない状況です。首都圏への機能集中により、県内サービス基盤の整備が遅れています。
東北地方
山形県が最下位タイと厳しい状況。人口減少と高齢化が進む中で、福祉人材の確保が困難になっています。広域的なサービス提供体制の構築が急務です。
中部地方
山梨県、石川県が上位にランクイン。コンパクトな県域を活かした効率的なサービス提供が特徴です。地域の特性に応じた柔軟な対応が功を奏しています。
社会的・経済的影響
最上位の高知県（48.0人）と最下位の茨城県・山形県（0.0人）には極めて大きな格差が存在します。この格差は身体障害者の生活の質に直接的な影響を与えています。
地域間格差の主な要因：
- 施設整備方針の違い：自県内充実型vs広域依存型
- 財政状況の差：独自予算による人材確保の可否
- 地理的条件：人口密度と施設配置の効率性
社会的影響：
- サービスアクセスの不平等が居住地によって発生
- 家族負担の地域格差が拡大
- 社会参加機会の差が生活の質に影響
経済的影響：
- 移住を伴うサービス利用による経済負担
- 地域経済への波及効果の差
- 福祉関連雇用の地域格差
対策と今後の展望
具体的な改善取り組み：
施設整備の促進
下位県では施設の新設・拡充が急務です。国の補助制度を活用した計画的整備が必要です。
人材確保・育成システム
高知県や鹿児島県の成功事例を参考に、専門職の養成・定着策を強化することが重要です。給与水準の改善や働きやすい環境づくりが鍵となります。
広域連携の推進
小規模県では単独での充実は困難なため、近隣県との連携によるサービス提供体制の構築が有効です。
地域特性に応じた対策
- 都市部：用地確保支援と効率的配置
- 地方部：交通アクセス改善と移動支援
- 離島・過疎地：巡回サービスとICT活用
今後の課題： 高齢化の進展により需要増加が予想される中で、持続可能なサービス提供体制の構築が求められています。
統計データの基本情報と分析
統計分析の特徴：
分布の極端な偏り
平均値と中央値の大きな乖離は、少数の高値県が全体を押し上げていることを示しています。高知県の突出した数値が分布を大きく歪めています。
地域格差の深刻さ
標準偏差の大きさは、都道府県間の格差が極めて大きいことを表しています。福祉サービスの地域間不平等が数値に明確に表れています。
二極化の傾向
第1四分位と第3四分位の差から、充実県と不足県の二極化が進んでいることが読み取れます。中間的な県が少なく、格差が固定化している可能性があります。
外れ値の影響
高知県は統計的な外れ値として、他県とは異なる特別な取り組みを行っていることが推測されます。この成功事例の分析と横展開が重要です。
まとめ
主要な発見：
- 極端な地域格差：最大48倍の差が存在
- 地方部の先進性：高知・鹿児島県の突出した取り組み
- 大都市圏の課題：人口集中に対するサービス供給不足
- ゼロ県の存在：山形・茨城県の深刻な状況
- 二極化の進行：中間層の薄さと格差の固定化
- 成功事例の価値：上位県の取り組みの横展開可能性
今後は高知県などの成功モデルを参考に、各地域の特性に応じた施設整備と人材確保策の推進が求められます。特に下位県では緊急的な体制整備が必要です。継続的なモニタリングにより、全国的なサービス水準の底上げを図ることが重要です。