Loading...
2025/5/25
2025/5/25
2025/5/25
2025/5/25
2025/5/25
都道府県別警察官数（人口千人当たり）は、各都道府県の人口1,000人に対する警察官の配置数を示す指標で、地域の治安維持体制の充実度を測る重要な指標です。2023年度のデータでは、全国平均が2.08人となっており、最上位の東京都（3.13人）と最下位の埼玉県（1.60人）の間には約1.96倍の格差が存在しています。都市部や観光地では相対的に警察官数が多く配置される傾向が見られ、人口密度や犯罪発生率、観光客数などの要因が警察官の配置に影響していると考えられます。この指標は地域の安全・安心な社会基盤の構築において重要な役割を果たしており、適切な警察力の配置は地域住民の生活の質に直結しています。
地図データを読み込み中...
上位5県は東京都（3.13人、偏差値87.1）、京都府（2.60人、偏差値69.2）、和歌山県（2.46人、偏差値64.5）、山口県（2.44人、偏差値63.9）、高知県（2.44人、偏差値63.9）となっています。
東京都は圧倒的な1位で、全国平均を大きく上回る配置となっています。首都として政治・経済の中心機能を担い、多数の重要施設や大規模イベントの警備、高い人口密度に伴う治安維持のため、手厚い警察力が配置されています。京都府は古都として多数の文化財や観光地を抱え、年間を通じて大量の観光客が訪れるため、観光地の安全確保や文化財保護の観点から警察官数が多く配置されています。
和歌山県は地理的に複雑な地形を有し、山間部や沿岸部への対応、また観光地としての機能も考慮された配置となっています。山口県と高知県は同率4位で、両県ともに地理的特性や人口分布の特殊性を反映した配置が行われており、特に高知県は四国地方の中でも相対的に高い水準を維持しています。
下位5県は茨城県（1.72人、偏差値39.6）、神奈川県（1.70人、偏差値38.9）、宮城県（1.68人、偏差値38.3）、滋賀県（1.65人、偏差値37.3）、埼玉県（1.60人、偏差値35.6）となっています。
これらの県に共通するのは、比較的安定した治安状況と効率的な警察運営が行われていることです。埼玉県と神奈川県は首都圏の一部として、東京都との役割分担や広域連携により効率的な警察力の配置が実現されています。茨城県も首都圏に近接し、県全体として比較的安定した社会情勢を背景に、効率的な警察官配置が行われています。
宮城県は東北地方の中心都市仙台市を擁しながらも、県全体としては効率的な警察力配置により治安維持を図っています。滋賀県は京都府や大阪府といった関西圏との連携により、効率的な警察運営が可能となっている状況が影響していると考えられます。これらの県では、限られた警察力を効果的に活用する運営が行われています。
関東地方では東京都が突出して高い一方で、埼玉県や神奈川県が下位に位置するという大きな格差が見られます。これは首都機能の集中と周辺県との役割分担を反映しています。近畿地方では京都府が上位に位置する一方、滋賀県が下位となっており、観光地や文化財の有無による差が顕著です。
中国・四国地方では山口県と高知県が上位に入っており、地理的特性や人口分布を考慮した配置が行われています。東北地方では宮城県が下位に位置していますが、これは効率的な警察運営の結果とも解釈できます。中部地方や九州地方では中位に集中する傾向があり、比較的バランスの取れた配置となっています。
全体的に、都市部の中でも特に重要な機能を担う地域と、効率的な警察運営を実現している地域との間で明確な差が生じており、地域の特性に応じた配置が行われていることが確認できます。
最上位の東京都（3.13人）と最下位の埼玉県（1.60人）の間には1.96倍の格差があり、これは各地域の特性と役割を反映した結果といえます。この格差は必ずしも問題とは限らず、地域の実情に応じた適切な配置の結果とも考えられます。
重要なのは、各地域において治安維持に必要な警察力が確保されているかという点です。下位に位置する県でも、効率的な警察運営や広域連携により十分な治安水準を維持している場合が多く、単純に数値の高低だけで評価すべきではありません。
今後の課題としては、人口動態の変化や社会情勢の変動に応じた柔軟な配置調整、都道府県間の連携強化、効率的な警察運営のノウハウ共有などが挙げられます。また、地域の安全・安心を確保するための総合的な取り組みが求められています。
統計分析から、平均値2.08人に対して中央値が若干下回っていることから、上位県による押し上げ効果が見られます。東京都が明確な外れ値として他県を大きく上回っており、首都としての特殊性が統計全体に影響を与えています。
標準偏差は0.31で、全体としては比較的まとまった分布を示していますが、東京都を除けば更に収束した分布となります。四分位範囲を見ると、多くの県が1.8人から2.3人の範囲に収まっており、大部分の都道府県では類似した配置水準となっています。
データの分布は正規分布よりもやや上位に偏りがあり、これは首都圏や主要観光地などの特殊事情を持つ地域が平均を押し上げていることを示しています。