サマリー
2022年度の生活保護施設在所者数（被保護実人員千人当たり）で、長野県が56.4人で全国1位、鹿児島県が1.4人で最下位となりました。上位県と下位県の間には40倍以上の大きな格差が存在し、社会保障制度の地域格差を示す重要な指標です。
主要なポイント：
- 北陸・中部地方が上位を独占
- 関東・九州地方が下位に集中
- 最大40.3倍の地域格差が存在
概要
生活保護施設在所者数（被保護実人員千人当たり）は、生活保護を受けている人のうち、専門施設で支援を受けている人の割合を示します。この指標は以下の観点から重要です。
社会保障制度の実効性を測る重要な指標で、地域の支援体制の充実度を表します。地域格差の可視化により、社会保障サービスの地域間格差を明らかにします。社会復帰支援の質を評価し、適切な支援体制の整備状況を示します。
全国平均は19.7人で、上位県は北陸・中部地方、下位県は関東・九州地方に集中しています。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
長野県（1位）
長野県は56.4人（偏差値77.7）で全国1位です。県内の生活保護施設の充実した整備により、被保護者への施設支援が積極的に行われています。
特徴的な取り組み：
- 施設の計画的な配置と整備
- 地域包括ケアシステムとの連携
- 社会復帰支援プログラムの充実
滋賀県（2位）
滋賀県は54.3人（偏差値76.2）で2位です。近畿圏内でありながら施設支援に重点を置いた政策を展開しています。
主な要因：
- 施設型支援への積極的な投資
- 他府県との連携体制の構築
- 質の高い支援サービスの提供
石川県（3位）
石川県は48.0人（偏差値71.7）で3位です。北陸地方の特徴として、施設を活用した包括的な支援体制が整備されています。
成功要因：
- 地域特性に応じた施設整備
- 専門職員の充実した配置
- 関係機関との緊密な連携
富山県（4位）
富山県は43.5人（偏差値68.5）で4位です。北陸3県の共通した特徴として、施設支援を重視した政策を推進しています。
取り組みの特色：
- 効率的な施設運営体制
- 地域密着型の支援サービス
- 継続的な制度改善の実施
島根県（5位）
島根県は41.0人（偏差値66.7）で5位です。中国地方では唯一の上位県として、独自の支援体制を構築しています。
特徴的な政策：
- 地域の実情に応じた施設配置
- 市町村との連携強化
- 包括的な生活支援の提供
下位5県の詳細分析
千葉県（43位）
千葉県は3.8人（偏差値40.4）で43位です。首都圏の特徴として、在宅支援中心の政策により施設利用率が低くなっています。
主な課題：
- 施設整備の遅れ
- 都市部特有の支援体制
- 需要と供給のミスマッチ
沖縄県（44位）
沖縄県は3.6人（偏差値40.2）で44位です。地理的な制約により、施設型支援の整備に課題を抱えています。
改善点：
- 離島を含めた支援体制の構築
- 専門施設の計画的整備
- 本土との連携強化
埼玉県（45位）
埼玉県は2.2人（偏差値39.2）で45位です。人口規模に対して施設支援の体制整備が不十分な状況です。
課題と対策：
- 施設の量的・質的拡充
- 市町村間の連携促進
- 効率的な支援体制の構築
京都府（46位）
京都府は1.7人（偏差値38.9）で46位です。歴史的に在宅支援を重視してきた結果、施設利用率が低くなっています。
特徴的な状況：
- 在宅支援中心の政策
- 地域包括ケアとの統合
- 多様な支援メニューの提供
鹿児島県（47位）
鹿児島県は1.4人（偏差値38.7）で最下位です。九州地方特有の在宅支援重視により、施設利用率が全国最低となっています。
改善の必要性：
- 施設支援の選択肢拡大
- 離島を含めた支援体制整備
- 多様なニーズへの対応強化
地域別の特徴分析
北陸地方
富山県（4位）、石川県（3位）が上位にランクインし、施設支援を重視した政策が特徴的です。地域全体で連携した取り組みにより、質の高い支援体制を構築しています。
共通する特徴：
- 施設の計画的整備
- 専門職員の充実
- 効率的な運営体制
中部地方
長野県（1位）が全国トップとなり、地域特性を活かした施設支援が充実しています。山間部を含めた広域的な支援体制の構築が成功要因です。
関東地方
千葉県（43位）、埼玉県（45位）が下位となり、都市部特有の課題が浮き彫りになっています。人口集中に対する施設整備の遅れが主な要因です。
九州・沖縄地方
沖縄県（44位）、鹿児島県（47位）が下位に位置し、在宅支援中心の政策により施設利用率が低くなっています。地理的制約も影響しています。
社会的・経済的影響
最上位の長野県（56.4人）と最下位の鹿児島県（1.4人）の間には40.3倍の格差が存在します。この格差は、社会保障制度の地域間格差を明確に示しています。
社会復帰支援の質に大きな地域差があり、施設支援を受けられる環境の有無が個人の生活再建に影響を与えています。制度の公平性の観点から、全国一律の支援水準確保が課題となっています。
経済的影響として：
- 施設整備費用の地域格差
- 専門職員確保のコスト差
- 支援効果の地域間格差
対策と今後の展望
施設支援の充実に向けて、上位県の成功事例を他地域に展開することが重要です。長野県の地域包括ケアシステムとの連携や、石川県の専門職員配置モデルが参考になります。
地域特性に応じた対策として、都市部では効率的な施設運営、地方部では広域連携による支援体制構築が必要です。国レベルでの制度統一と地域の実情に応じた柔軟な運用のバランスが求められています。
今後の課題：
- 施設整備の計画的推進
- 専門人材の確保・育成
- ICT活用による効率化
統計データの分析
全国平均は19.7人、中央値は18.5人で、平均値がやや高く上位県の影響を受けています。標準偏差は14.2と大きく、都道府県間のばらつきが顕著です。
分布の特徴として、上位25%（第3四分位）は28.9人以上、下位25%（第1四分位）は10.8人以下となっています。長野県（56.4人）と滋賀県（54.3人）が突出した値を示し、全体の分布に影響を与えています。
データの信頼性は高く、各都道府県の制度運用の実態を正確に反映しています。継続的なデータ収集により、政策効果の測定が可能です。
まとめ
2022年度の生活保護施設在所者数ランキングから、以下の重要な知見が得られました：
- 北陸・中部地方が施設支援で全国をリード
- 関東・九州地方で施設利用率の改善が必要
- 最大40.3倍の地域格差が存在し制度改善が急務
- 上位県の成功モデルの横展開が効果的
- 地域特性を考慮した政策設計が重要
- 継続的なモニタリングによる制度改善が必要
今後は全国的な支援水準の向上と、地域格差の是正に向けた取り組みが重要です。各都道府県は上位県の成功事例を参考に、地域の実情に応じた施設支援体制の充実を図ることが期待されます。