都道府県別生活保護医療扶助人員（月平均人口千人当たり）ランキング（2022年度）

2022年度の都道府県別生活保護医療扶助人員（月平均人口千人当たり）において、大阪府が25.81人で全国1位、富山県が3.26人で最下位となり、約8倍という大きな地域格差が存在しています。生活保護医療扶助人員（月平均人口千人当たり）は、医療費支援を必要とする困窮世帯の割合を示し、地域の医療格差、健康格差、社会保障制度の効果を反映する重要な社会保障統計指標です。全国平均は11.4人となっており、大都市圏・北海道の高い水準と中部地方の低い水準により、日本の医療セーフティネットの地域格差が顕著に現れています。この格差は地域間の医療政策格差、健康格差、社会保障サービス格差を浮き彫りにする重要な社会政策指標となっています。

概要

生活保護医療扶助人員（月平均人口千人当たり）とは、医療費支援を受ける生活保護受給者数を人口千人当たりで標準化した指標で、地域の医療セーフティネットの充実度と医療困窮状況を客観的に評価する重要な社会保障統計指標です。

医療セーフティネットの充実度を示し、医療費支援を必要とする困窮世帯の割合、医療アクセス困難者への支援体制、医療政策の効果が医療扶助人員に直接的に反映されます。適切な医療扶助の提供が医療セーフティネットの実効性確保に重要な要因となります。

医療困窮状況を反映し、地域の医療アクセス、医療費負担、医療格差の状況、健康格差の程度を示します。医療扶助人員の多さは地域の医療困窮問題の深刻さを示します。

地域の健康状況との関連性があり、疾病構造、健康寿命、生活習慣病罹患率、予防医療の普及度などの健康要因が医療扶助需要に影響を与えます。良好な健康状況が医療扶助需要の抑制に寄与します。

社会保障制度の効果として、各都道府県の医療政策、生活保護制度、医療保険制度の成果が医療扶助人員の分布に現れます。包括的な医療政策により適切な支援が期待されます。

地域経済との関連性があり、雇用状況、所得水準、産業構造、経済基盤などの地域経済要因が医療アクセス能力と医療扶助需要に影響を与えます。安定した経済基盤が医療扶助需要の抑制に寄与します。

医療提供体制の影響として、医療機関数、医療従事者数、医療アクセス、医療の質が医療扶助需要に影響します。充実した医療提供体制が適切な医療提供を可能にします。

高齢化の影響として、高齢化率、独居高齢者率、要介護認定率などの高齢化要因が医療需要と医療扶助需要に影響を与えます。高齢化の進行が医療扶助需要を押し上げる要因となります。

家族構造の影響として、世帯構成、家族支援機能、地域コミュニティの支援力が医療扶助需要に影響します。家族・地域の支援機能が医療困窮の予防に重要な役割を果たします。

2022年度の全国平均は11.4人となっています。大阪府が25.81人で圧倒的な1位、北海道が25.71人で2位という結果になりました。上位県は大都市圏・北海道に集中しており、地域の医療事情と健康状況が医療扶助人員の分布を大きく左右しています。

上位5県の詳細分析

大阪府（1位）

大阪府は25.81人（偏差値75.6）で全国1位となりました。全国平均の約2.3倍という突出した水準で、深刻な医療困窮状況を示しています。

都市部における高齢化の進行と医療機関へのアクセスの良さが要因です。都市部での社会保障制度の利用率が高く、医療機関の集積により受診機会が多い状況があります。単身高齢者の割合が高く医療ニーズが大きいことが影響しています。大阪市を中心とした都市部での医療格差と健康格差が医療扶助需要を押し上げています。

北海道（2位）

北海道は25.71人（偏差値75.4）で2位となりました。大阪府に次ぐ高い水準で、寒冷地特有の医療事情を示しています。

広域な地域特性と医療アクセスの課題が影響しています。過疎地域での医療アクセス確保が課題となり、高齢化率の高さが医療需要を押し上げています。冬季の医療ニーズ増加も要因の一つとなっています。広大な地域での医療政策の実施と医療格差の是正が重要課題となっています。

高知県（3位）

高知県は22.28人（偏差値69.2）で3位となりました。高齢化と過疎化が進む地方県の課題を示しています。

高齢化率の高さが主な要因となっています。全国トップクラスの高齢化率により医療需要が増大しています。中山間地域での医療確保が重要課題となり、医療従事者不足による影響も現れています。高知県独自の地域課題が医療政策に大きく影響しています。

青森県（4位）

青森県は20.55人（偏差値66.0）で4位となりました。健康課題が深刻な地域の状況を示しています。

平均寿命の短さと医療ニーズの高さが関連しています。生活習慣病の罹患率が高く、冬季の医療アクセス制約が影響しています。経済状況による医療受診への影響も現れています。青森県独自の健康課題と医療政策の改善が求められています。

福岡県（5位）

福岡県は20.5人（偏差値65.9）で5位となりました。九州の中核都市として発展する一方、医療困窮問題を抱えています。

都市部における社会保障ニーズの高さを示しています。政令指定都市での医療扶助利用が多く、高齢化の進行による医療需要増加が影響しています。医療機関の充実により受診機会が豊富な一方、医療格差の問題も現れています。福岡市を中心とした都市部での医療政策課題が顕著です。

下位5県の詳細分析

富山県（47位）

富山県は3.26人（偏差値34.6）で最下位となりました。全国平均の約3分の1という低い水準で、良好な健康状況を示しています。

健康長寿と医療予防の取り組みが功を奏しています。予防医療の充実により医療ニーズが抑制され、三世代同居率が高く家族による支援が充実しています。経済状況が比較的安定していることも影響しています。富山県独自の健康政策と家族支援文化が医療困窮を抑制しています。

長野県（46位）

長野県は4.27人（偏差値36.4）で46位となりました。健康長寿県として知られる実績を反映しています。

健康長寿県として知られる実績を反映しています。平均寿命の長さが医療扶助需要を抑制し、予防医療と健康づくりの取り組みが活発です。地域コミュニティによる支援体制が充実しています。長野県独自の健康政策と地域特性が医療困窮を抑制しています。

福井県（45位）

福井県は4.51人（偏差値36.9）で45位となりました。安定した経済状況と健康政策が特徴的です。

安定した経済状況が背景にあります。幸福度ランキング上位の実績があり、三世代同居による家族支援が充実しています。医療・介護の連携体制が整備されています。福井県独自の社会政策と家族文化が医療困窮を抑制しています。

岐阜県（44位）

岐阜県は5.06人（偏差値37.9）で44位となりました。中部圏の経済的安定が影響しています。

中部圏の経済的安定が影響しています。製造業を中心とした安定した雇用があり、医療と介護の連携による効率的なケアが提供されています。地域密着型の医療体制が構築されています。岐阜県独自の産業構造と医療政策が医療困窮を抑制しています。

石川県（43位）

石川県は5.2人（偏差値38.1）で43位となりました。北陸地域の特徴を反映しています。

北陸地域の特徴を反映しています。家族による支援体制が充実し、予防医療への取り組みが積極的です。地域医療連携の推進が効果的に機能しています。石川県独自の文化的背景と医療政策が医療困窮を抑制しています。

地域別の特徴分析

関東地方

東京都13.68人、神奈川県10.06人、埼玉県8.38人、千葉県9.36人、茨城県6.43人、栃木県6.32人、群馬県6.54人と地域内で格差が存在しています。

首都圏として医療機関の充実により医療アクセスは良好ですが、都市部特有の医療格差問題が現れています。東京都が比較的高い水準を示し、都市部での医療困窮問題が顕在化しています。北関東では製造業の安定した雇用と良好な健康状況により低い水準となっています。

関西地方

大阪府25.81人、兵庫県15.47人、京都府14.82人、奈良県8.58人、滋賀県6.17人、和歌山県12.28人と地域内で極めて大きな格差が存在しています。

大阪府が全国1位の突出した水準を示し、関西経済圏の中心部での医療困窮問題が深刻です。兵庫県・京都府も比較的高い水準となっています。滋賀県・奈良県は低い水準で、医療事情の地域内格差が極めて明確に現れています。

中部地方

富山県3.26人、長野県4.27人、福井県4.51人、岐阜県5.06人、石川県5.2人、新潟県8.6人、静岡県6.98人、愛知県8.55人、山梨県6.45人と全国で最も低い水準を示しています。

中部地方が全国で最も低い水準を示し、健康長寿の取り組みと家族による支援体制が特徴的です。北陸3県が特に低い水準で、予防医療の充実により医療扶助需要が抑制されています。中京工業地帯でも比較的低い水準を維持し、安定した経済基盤が医療政策に好影響を与えています。

九州・沖縄地方

福岡県20.5人、鹿児島県17.34人、長崎県16.76人、熊本県12.59人、大分県11.46人、宮崎県11.16人、佐賀県9.96人、沖縄県19.72人と上位県と中位県に分かれています。

福岡県・沖縄県が上位にランクし、都市部への人口集中と地理的制約が医療困窮を深刻化させています。他の九州各県は中位の水準で、地域の健康状況と経済状況により格差が現れています。離島県特有の医療政策課題が顕著です。

中国・四国地方

高知県22.28人、島根県17.89人、鳥取県14.97人、山口県13.22人、広島県10.94人、岡山県9.73人、徳島県11.25人、香川県9.12人、愛媛県10.06人と上位県と中位県に分かれています。

高知県が上位にランクする一方、他県は中位の水準となっています。過疎化・高齢化の進行により医療困窮問題が現れている県と、安定した地域経済により抑制されている県に分かれています。中山間地域での医療アクセス確保が共通課題となっています。

東北・北海道地方

北海道25.71人、青森県20.55人、秋田県13.7人、岩手県9.54人、宮城県11.03人、山形県6.97人、福島県9.26人と北海道・青森県が突出して高く、他県は中位に分布しています。

北海道・青森県の特殊事情により高い水準となっています。他の東北各県は中位の水準で、地域の健康状況と経済状況により格差が現れています。寒冷地特有の医療課題と高齢化の進行が医療政策に影響を与えています。

社会的・経済的影響

1位大阪府と47位富山県の格差約8倍は、日本の医療セーフティネットの地域格差を示しており、地域間の医療政策格差と健康格差の現れとなっています。この格差は単純な地域差を超えた構造的な要因によるものです。

医療アクセスへの影響として、医療扶助人員の格差は医療困窮者の健康維持に決定的な影響を与えています。高扶助地域では医療困窮が深刻で、低扶助地域では良好な健康状況と医療アクセスが確保されています。

健康格差への影響では、医療扶助需要の格差が地域の健康格差と平均寿命格差に影響を与えています。医療アクセスの格差が健康格差の拡大要因となります。

地域経済への影響として、医療扶助需要の格差が地域の医療関連産業と経済活動に影響を与えています。医療困窮地域では経済活動の制約要因となり、健康地域では経済発展の基盤となります。

社会保障制度への影響では、医療扶助需要と地域の社会保障負担が関連しています。適切な医療政策が社会保障制度の効率的運営に寄与します。

高齢化社会への影響として、医療扶助需要の格差が高齢化社会への対応能力に影響を与えています。効果的な医療政策が高齢化社会の課題解決に重要な役割を果たします。

対策と今後の展望

各都道府県では医療セーフティネットの充実と地域格差の是正に向けた様々な取り組みが進められています。予防医療の推進と医療格差の是正が重要な課題となっています。

重要な取り組みとして、予防医療の推進により生活習慣病予防、健康づくり活動強化、早期発見・早期治療の促進、健康教育の充実により医療需要の抑制を図っています。富山県・長野県の成功事例を参考とした取り組みが効果的です。

地域医療連携の充実により、効率的な医療提供体制構築、医療機関間の連携強化、医療アクセス改善、医療の質向上により包括的な医療体制を構築しています。特に中山間地域や離島での医療アクセス確保が重要です。

医療格差の是正として、医療提供体制の均等化、医療従事者の適正配置、医療技術の普及、遠隔医療の活用により地域間の医療格差是正を図っています。

健康づくり支援の強化により、地域コミュニティの健康支援機能強化、家族による健康支援促進、健康意識の向上、生活環境の改善により健康格差の是正を図っています。

成功事例として、長野県の健康長寿プロジェクト、富山県の予防医療充実策、福井県の医療・介護連携体制、石川県の地域医療連携推進などの取り組みが注目されています。

統計データの基本情報と分析

全国の生活保護医療扶助人員の平均値は11.4人、中央値は10.2人となっており、平均値が中央値を上回っています。これは大阪府をはじめとする高扶助地域により平均値が押し上げられる右に歪んだ分布となっていることを示しています。

標準偏差は5.8人と相当大きく、変動係数は約51%となっています。これは都道府県間の医療扶助人員に大きなばらつきが存在することを統計的に裏付けています。

第1四分位数は7.1人、第3四分位数は15.8人で、四分位範囲は8.7人です。中央の50%の都道府県でも相当な格差が存在し、地域間の医療困窮格差が統計的にも明確に現れています。

最高値と最低値の差は22.55人（25.81人−3.26人）に達し、約8倍の格差が存在します。大阪府が突出して高く、大都市圏・北海道の府県が上位を占める一方、中部地方の県が下位に集中しており、地域的な集中が統計的にも明確に現れています。

この分布パターンは、健康状況（疾病構造、健康寿命、生活習慣病罹患率）、医療提供体制（医療機関数、医療従事者数、医療アクセス）、経済状況（雇用状況、所得水準）、高齢化（高齢化率、独居高齢者率）、家族・地域支援（世帯構成、地域コミュニティ）が複合的に影響した結果と考えられます。

まとめ

2022年度の生活保護医療扶助人員分析により、日本の地域別医療困窮状況と医療セーフティネットの実態が明らかになりました。

大阪府が25.81人で全国1位となり、深刻な医療困窮状況を示しています。富山県との間に約8倍の格差があり、大都市圏・北海道の高い水準と中部地方の低い水準が明確に現れています。

大都市圏・北海道が上位を占める一方、中部地方が下位に集中する明確な地域パターンが見られます。健康状況と医療提供体制の違いが医療扶助人員の分布を決定的に左右しています。

健康状況が医療困窮に決定的な影響を与えており、健康長寿地域では予防医療の充実による医療困窮抑制、不健康地域では疾病多発による医療困窮深刻化の傾向が明確になっています。医療提供体制も重要な要因となっており、医療アクセスの良好な地域では適切な医療提供、医療過疎地域では医療困窮の深刻化が現れています。

社会への重要な影響として、医療扶助格差が地域間の健康格差と医療アクセス格差の要因となっています。継続的な医療政策により、全体的な医療セーフティネットの質向上と地域格差の是正が重要な課題となっています。

今後は予防医療の推進と地域医療連携の充実による医療格差是正が重要な課題となります。継続的なモニタリングにより、全体的な医療セーフティネットの質向上と医療困窮の予防的対策の効果的な推進を図ることが重要です。医療格差是正と健康づくり支援強化による包括的な医療政策の構築にも期待が寄せられています。