都道府県別生活保護介護扶助人員（月平均人口千人当たり）ランキング（2022年度）

2022年度の都道府県別生活保護介護扶助人員（月平均人口千人当たり）において、大阪府が7.36人で全国1位、長野県が0.92人で最下位となり、約8倍という大きな地域格差が存在しています。生活保護介護扶助人員（月平均人口千人当たり）は、介護費支援を必要とする困窮高齢者の割合を示し、地域の介護格差、高齢者の貧困状況、社会保障制度の効果を反映する重要な社会保障統計指標です。全国平均は2.89人となっており、大都市圏・東北地方の高い水準と中部・北陸地方の低い水準により、日本の介護セーフティネットの地域格差が顕著に現れています。この格差は地域間の介護政策格差、高齢者支援格差、社会保障サービス格差を浮き彫りにする重要な社会政策指標となっています。

概要

生活保護介護扶助人員（月平均人口千人当たり）とは、介護費支援を受ける生活保護受給者数を人口千人当たりで標準化した指標で、地域の介護セーフティネットの充実度と介護困窮状況を客観的に評価する重要な社会保障統計指標です。

介護セーフティネットの充実度を示し、介護費支援を必要とする困窮高齢者の割合、介護アクセス困難者への支援体制、介護政策の効果が介護扶助人員に直接的に反映されます。適切な介護扶助の提供が介護セーフティネットの実効性確保に重要な要因となります。

介護困窮状況を反映し、地域の介護アクセス、介護費負担、介護格差の状況、高齢者の貧困程度を示します。介護扶助人員の多さは地域の介護困窮問題の深刻さを示します。

高齢者の貧困状況との関連性があり、高齢者の所得水準、年金給付水準、資産保有状況、家族支援状況などが介護扶助需要に影響を与えます。高齢者の経済的安定が介護扶助需要の抑制に寄与します。

社会保障制度の効果として、各都道府県の介護政策、生活保護制度、介護保険制度の成果が介護扶助人員の分布に現れます。包括的な介護政策により適切な支援が期待されます。

地域の高齢化状況との関連性があり、高齢化率、後期高齢者率、要介護認定率、独居高齢者率などの高齢化要因が介護需要と介護扶助需要に影響を与えます。高齢化の進行が介護扶助需要を押し上げる要因となります。

介護提供体制の影響として、介護施設数、介護従事者数、介護サービスの質、介護アクセスが介護扶助需要に影響します。充実した介護提供体制が適切な介護サービス提供を可能にします。

家族介護機能の影響として、家族構成、同居率、家族介護力、地域コミュニティの支援力が介護扶助需要に影響します。家族・地域の介護支援機能が介護困窮の予防に重要な役割を果たします。

経済状況の影響として、雇用状況、所得水準、産業構造、経済基盤などの地域経済要因が介護負担能力と介護扶助需要に影響を与えます。安定した経済基盤が介護扶助需要の抑制に寄与します。

2022年度の全国平均は2.89人となっています。大阪府が7.36人で圧倒的な1位、青森県が6.69人で2位という結果になりました。上位県は大都市圏・東北地方に集中しており、地域の高齢化状況と経済状況が介護扶助人員の分布を大きく左右しています。

上位5県の詳細分析

大阪府（1位）

大阪府は7.36人（偏差値79.6）で全国1位となりました。全国平均の約2.5倍という突出した水準で、深刻な介護困窮状況を示しています。

都市部における高齢者の貧困率の高さが影響しています。単身高齢者世帯の増加が顕著で、都市部特有の社会的孤立問題が現れています。介護サービスへのアクセスは良好ですが、経済的困窮により介護扶助への依存度が高くなっています。大阪市を中心とした都市部での高齢者貧困と介護格差が介護扶助需要を押し上げています。

青森県（2位）

青森県は6.69人（偏差値75.1）で2位となりました。大阪府に次ぐ高い水準で、過疎・高齢化地域の課題を示しています。

人口減少と高齢化の進行が主要因となっています。全国トップクラスの高齢化率により介護需要が増大し、若年層の県外流出が深刻な状況です。冬季の生活コスト増加も影響し、経済的困窮が介護扶助需要を押し上げています。青森県独自の地域課題が介護政策に大きく影響しています。

北海道（3位）

北海道は5.99人（偏差値70.3）で3位となりました。広域性と気候条件が支援ニーズを高めています。

広域性と気候条件が支援ニーズを高めています。冬季の暖房費負担が重く、医療・介護アクセスの地域格差が影響しています。第一次産業従事者の高齢化が進み、経済的困窮が深刻化しています。広大な地域での介護政策の実施と介護格差の是正が重要課題となっています。

沖縄県（4位）

沖縄県は5.87人（偏差値69.5）で4位となりました。独特の経済・社会構造が背景にあります。

独特の経済・社会構造が背景にあります。全国最下位の県民所得により高齢者の経済的困窮が深刻化しています。基地問題による社会経済への影響も現れています。家族・地域結束力は比較的強いものの、経済的制約が介護扶助需要を押し上げています。沖縄県独自の地理的・経済的制約が介護政策に影響しています。

高知県（5位）

高知県は5.25人（偏差値65.3）で5位となりました。中山間地域の課題が集約されています。

中山間地域の課題が集約されています。人口減少率が全国上位で、医療・介護従事者不足が深刻化しています。公共交通機関の利便性が課題となり、介護アクセスの制約が影響しています。高知県独自の地域特性が介護困窮を深刻化させています。

下位5県の詳細分析

長野県（47位）

長野県は0.92人（偏差値35.9）で最下位となりました。全国平均の約3分の1という低い水準で、良好な高齢者支援状況を示しています。

健康長寿県として知られる長野県の特徴が表れています。全国トップクラスの平均寿命により要介護者の割合が低く、農業従事による身体活動維持が健康寿命を延ばしています。地域コミュニティが比較的強固で、家族・地域による介護支援が充実しています。長野県独自の健康政策と地域特性が介護困窮を抑制しています。

富山県（46位）

富山県は0.97人（偏差値36.3）で46位となりました。充実した社会保障制度が要因となっています。

充実した社会保障制度が要因となっています。高い持ち家率と安定した住環境により高齢者の生活基盤が安定しています。製薬業を中心とした安定した経済基盤があり、三世代同居率が高いことが家族介護を支えています。富山県独自の社会政策と家族文化が介護困窮を抑制しています。

福井県（45位）

福井県は1.06人（偏差値36.9）で45位となりました。家族支援体制の充実が背景にあります。

家族支援体制の充実が背景にあります。女性就業率が全国トップクラスで、世帯収入が比較的安定しています。地域の結束力が強く、家族・地域による介護支援が効果的に機能しています。福井県独自の社会政策と地域文化が介護困窮を抑制しています。

滋賀県（44位）

滋賀県は1.39人（偏差値39.1）で44位となりました。京阪神への通勤圏として発展しています。

京阪神への通勤圏として発展しています。人口流入による若年層比率維持により高齢化率が抑制されています。比較的高い所得水準と都市部へのアクセス良好により介護環境が安定しています。滋賀県独自の地理的優位性が介護困窮を抑制しています。

石川県（43位）

石川県は1.45人（偏差値39.5）で43位となりました。伝統産業と安定した経済基盤が特徴的です。

伝統産業と安定した経済基盤が特徴的です。製造業を中心とした安定した雇用があり、比較的高い県民所得により高齢者の経済状況が安定しています。家族介護の文化が根強く、地域による介護支援が充実しています。石川県独自の文化的背景と経済基盤が介護困窮を抑制しています。

地域別の特徴分析

関東地方

東京都3.88人、神奈川県2.87人、埼玉県2.38人、千葉県2.67人、茨城県1.83人、栃木県1.81人、群馬県1.85人と地域内で格差が存在しています。

首都圏として介護サービスの充実により介護アクセスは良好ですが、都市部特有の高齢者貧困問題が現れています。東京都が比較的高い水準を示し、都市部での介護困窮問題が顕在化しています。北関東では製造業の安定した雇用と良好な家族支援により低い水準となっています。

関西地方

大阪府7.36人、兵庫県3.66人、京都府3.47人、奈良県2.14人、滋賀県1.39人、和歌山県2.96人と地域内で極めて大きな格差が存在しています。

大阪府が全国1位の突出した水準を示し、関西経済圏の中心部での介護困窮問題が深刻です。兵庫県・京都府も比較的高い水準となっています。滋賀県・奈良県は低い水準で、介護事情の地域内格差が極めて明確に現れています。

中部地方

長野県0.92人、富山県0.97人、福井県1.06人、岐阜県1.57人、石川県1.45人、新潟県2.45人、静岡県2.0人、愛知県2.42人、山梨県1.84人と全国で最も低い水準を示しています。

中部地方が全国で最も低い水準を示し、健康長寿の取り組みと家族による介護支援体制が特徴的です。北陸3県が特に低い水準で、三世代同居率の高さと家族介護文化により介護扶助需要が抑制されています。中京工業地帯でも比較的低い水準を維持し、安定した経済基盤が介護政策に好影響を与えています。

九州・沖縄地方

沖縄県5.87人、鹿児島県4.74人、長崎県4.26人、熊本県3.57人、大分県3.23人、宮崎県3.17人、佐賀県2.84人、福岡県4.95人と上位県と中位県に分かれています。

沖縄県・福岡県が上位にランクし、地理的制約と都市部への人口集中が介護困窮を深刻化させています。他の九州各県は中位の水準で、地域の高齢化状況と経済状況により格差が現れています。離島県特有の介護政策課題が顕著です。

中国・四国地方

高知県5.25人、島根県4.31人、鳥取県3.91人、山口県3.45人、広島県3.12人、岡山県2.78人、徳島県3.21人、香川県2.67人、愛媛県2.87人と上位県と中位県に分かれています。

高知県が上位にランクする一方、他県は中位の水準となっています。過疎化・高齢化の進行により介護困窮問題が現れている県と、安定した地域経済により抑制されている県に分かれています。中山間地域での介護アクセス確保が共通課題となっています。

東北・北海道地方

北海道5.99人、青森県6.69人、秋田県4.78人、岩手県2.54人、宮城県2.51人、山形県2.27人、福島県2.64人と青森県・北海道が突出して高く、他県は中位に分布しています。

青森県・北海道の特殊事情により高い水準となっています。他の東北各県は中位の水準で、地域の高齢化状況と経済状況により格差が現れています。寒冷地特有の介護課題と高齢化の進行が介護政策に影響を与えています。

社会的・経済的影響

1位大阪府と47位長野県の格差約8倍は、日本の介護セーフティネットの地域格差を示しており、地域間の介護政策格差と高齢者支援格差の現れとなっています。この格差は単純な地域差を超えた構造的な要因によるものです。

介護アクセスへの影響として、介護扶助人員の格差は介護困窮者の生活維持に決定的な影響を与えています。高扶助地域では介護困窮が深刻で、低扶助地域では良好な介護環境と家族支援が確保されています。

高齢者の生活の質への影響では、介護扶助需要の格差が地域の高齢者の生活の質と尊厳ある生活に影響を与えています。介護アクセスの格差が高齢者の生活格差の拡大要因となります。

地域経済への影響として、介護扶助需要の格差が地域の介護関連産業と経済活動に影響を与えています。介護困窮地域では経済活動の制約要因となり、介護安定地域では経済発展の基盤となります。

社会保障制度への影響では、介護扶助需要と地域の社会保障負担が関連しています。適切な介護政策が社会保障制度の効率的運営に寄与します。

家族機能への影響として、介護困窮が家族の介護負担と経済的負担に影響を与えています。家族介護機能の充実が介護困窮の予防に重要な役割を果たします。

対策と今後の展望

各都道府県では介護セーフティネットの充実と地域格差の是正に向けた様々な取り組みが進められています。介護予防の推進と介護格差の是正が重要な課題となっています。

重要な取り組みとして、介護予防の推進により要介護状態の予防、健康づくり活動強化、早期発見・早期対応の促進、介護予防サービスの充実により介護需要の抑制を図っています。長野県・富山県の成功事例を参考とした取り組みが効果的です。

地域包括ケアシステムの強化により、医療・介護・福祉の連携強化、地域資源の有効活用、在宅介護支援の充実、地域コミュニティの介護支援機能強化により包括的な介護体制を構築しています。

介護格差の是正として、介護提供体制の均等化、介護従事者の適正配置、介護サービスの質向上、介護アクセスの改善により地域間の介護格差是正を図っています。

家族介護支援の強化により、家族介護者への支援充実、介護休暇制度の活用促進、介護技術の普及、介護負担軽減策の実施により家族介護機能を強化しています。

成功事例として、長野県の健康長寿プロジェクト、富山県の地域医療連携システム、福井県の家族支援体制充実、石川県の地域介護連携推進などの取り組みが注目されています。

統計データの基本情報と分析

全国の生活保護介護扶助人員の平均値は2.89人、中央値は2.45人となっており、平均値が中央値を上回っています。これは大阪府をはじめとする高扶助地域により平均値が押し上げられる右に歪んだ分布となっていることを示しています。

標準偏差は1.68人と相当大きく、変動係数は約58%となっています。これは都道府県間の介護扶助人員に大きなばらつきが存在することを統計的に裏付けています。

第1四分位数は1.78人、第3四分位数は3.85人で、四分位範囲は2.07人です。中央の50%の都道府県でも相当な格差が存在し、地域間の介護困窮格差が統計的にも明確に現れています。

最高値と最低値の差は6.44人（7.36人−0.92人）に達し、約8倍の格差が存在します。大阪府が突出して高く、大都市圏・東北地方の府県が上位を占める一方、中部・北陸地方の県が下位に集中しており、地域的な集中が統計的にも明確に現れています。

この分布パターンは、高齢化状況（高齢化率、後期高齢者率、要介護認定率）、介護提供体制（介護施設数、介護従事者数、介護アクセス）、経済状況（高齢者所得、年金水準）、家族介護機能（同居率、家族介護力、地域支援）、介護政策（介護保険制度、介護予防政策）が複合的に影響した結果と考えられます。

まとめ

2022年度の生活保護介護扶助人員分析により、日本の地域別介護困窮状況と介護セーフティネットの実態が明らかになりました。

大阪府が7.36人で全国1位となり、深刻な介護困窮状況を示しています。長野県との間に約8倍の格差があり、大都市圏・東北地方の高い水準と中部・北陸地方の低い水準が明確に現れています。

大都市圏・東北地方が上位を占める一方、中部・北陸地方が下位に集中する明確な地域パターンが見られます。高齢化状況と家族介護機能の違いが介護扶助人員の分布を決定的に左右しています。

高齢化状況が介護困窮に決定的な影響を与えており、高齢化進行地域では介護需要増大による介護困窮深刻化、健康長寿地域では介護予防充実による介護困窮抑制の傾向が明確になっています。家族介護機能も重要な要因となっており、家族介護充実地域では介護困窮抑制、家族機能弱化地域では介護困窮深刻化が現れています。

社会への重要な影響として、介護扶助格差が地域間の高齢者生活格差と介護アクセス格差の要因となっています。継続的な介護政策により、全体的な介護セーフティネットの質向上と地域格差の是正が重要な課題となっています。

今後は介護予防の推進と地域包括ケアシステムの強化による介護格差是正が重要な課題となります。継続的なモニタリングにより、全体的な介護セーフティネットの質向上と介護困窮の予防的対策の効果的な推進を図ることが重要です。介護格差是正と家族介護支援強化による包括的な介護政策の構築にも期待が寄せられています。