サマリー
老人福祉センター従事者数の地域格差が深刻化している。鳥取県は63.4人（偏差値94.2）で全国1位、和歌山県は1.0人（偏差値31.4）で最下位となり、約63倍の大きな格差が生じている。全国平均は19.2人で、高齢者の生活支援体制に大きな地域差が存在していることが判明。
この指標は高齢者への日常生活支援の充実度を示す重要な指標だ。地方部では従事者が充実している一方、都市部では不足傾向が顕著に現れている。
概要
老人福祉センター従事者数（65歳以上人口10万人当たり）は、各都道府県の高齢者支援体制の充実度を示す重要な指標である。この統計は、高齢者の日常生活支援、健康管理、社会参加促進に直接関わる人材配置を表している。
なぜ重要か？
- 高齢者の生活の質向上：専門スタッフの充実により、高齢者の健康管理や社会参加が促進される
- 地域包括ケアの基盤：在宅高齢者の支援拠点として、地域全体の介護負担軽減に貢献する
- 社会保障の効率性：予防的支援により、将来的な介護費用の抑制が期待できる
2017年度の全国平均は19.2人で、都道府県間で最大63倍の格差が存在する。地方部で高い値を示し、都市部で低い傾向が見られる。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
鳥取県（1位）
鳥取県は63.4人（偏差値94.2）で圧倒的な全国1位。全国平均の約3.3倍の従事者を配置している。過疎地域における高齢者支援を重視した政策が功を奏している。
- 小規模多機能な施設運営
- 地域密着型サービスの充実
- 県独自の支援制度が効果的
青森県（2位）
青森県は37.1人（偏差値67.7）で2位。高齢化率が高い地域特性に対応した体制整備が進んでいる。地域コミュニティとの連携も強化されている。
- 過疎地域への重点配置
- 保健師との連携強化
- 予防介護への取り組み
鹿児島県（3位）
鹿児島県は33.9人（偏差値64.5）で3位。離島部を含む広域な地域特性に配慮した配置を実現している。
- 離島部への専門職配置
- 移動支援サービスの充実
- 地域包括ケアシステムの構築
三重県（4位）
三重県は31.6人（偏差値62.2）で4位。都市部と農村部のバランスを考慮した配置戦略が特徴的。
- 地域特性に応じた施設配置
- 民間事業者との連携
- 効率的な人材活用
山梨県（5位）
山梨県は31.4人（偏差値62.0）で5位。山間部の高齢者支援に重点を置いた体制整備が評価される。
- 山間部への巡回サービス
- 地域ボランティアとの協働
- 健康づくり活動の推進
下位5県の詳細分析
神奈川県（43位）
神奈川県は9.3人（偏差値39.7）で43位。大都市圏特有の課題が顕在化している。高齢者人口の急増に対応した体制強化が急務。
- 都市部での施設不足
- 従事者確保の困難
- 民間サービスへの依存
島根県（44位）
島根県は9.1人（偏差値39.5）で44位。中国地方では意外な下位。過疎化による人材確保の困難さが影響している。
- 若年人口の流出
- 専門職の確保困難
- 施設の統廃合
福岡県（45位）
福岡県は9.0人（偏差値39.4）で45位。九州最大の都市部を抱えながら、従事者数が不足している状況。
- 都市部での需要増加
- 人材の他業種への流出
- 施設の効率化が課題
山口県（46位）
山口県は6.9人（偏差値37.3）で46位。中国地方の他県と比較して大きく出遅れている。
- 高齢化と人材不足の同時進行
- 若年層の県外流出
- 施設運営の効率化が必要
和歌山県（47位）
和歌山県は1.0人（偏差値31.4）で最下位。全国平均の約20分の1という極端に低い水準。
- 深刻な人材不足
- 施設整備の遅れ
- 抜本的な体制見直しが必要
地域別の特徴分析
中国・四国地方
鳥取県の突出した高さが注目される一方、島根県・山口県は下位に位置し、地域内格差が大きい。過疎化の進行度合いや県政の方針によって大きな違いが生じている。地域特性を活かした独自施策の展開が求められる。
- 鳥取県：全国トップクラスの充実
- 島根県・山口県：深刻な人材不足
- 地域内での政策格差が顕著
九州地方
鹿児島県が上位に位置する一方、福岡県は下位に低迷。離島や山間部を多く抱える県では手厚い配置が見られるが、都市部では効率性が重視されている。地域特性に応じた柔軟な対応が特徴的。
- 鹿児島県：離島対応が充実
- 福岡県：都市部での課題
- 地理的条件による格差
関東地方
神奈川県をはじめ、大都市圏では軒並み低い水準。高齢者人口の急激な増加に対してインフラ整備が追いついていない状況。民間サービスとの役割分担が課題となっている。
- 都市部特有の課題が顕在化
- 民間との競合による人材確保困難
- 効率的なサービス提供が求められる
社会的・経済的影響
最上位の鳥取県（63.4人）と最下位の和歌山県（1.0人）では約63倍の格差が存在する。これは単なる数値の差を超えて、高齢者の生活の質に直接的な影響を与えている。
地域間格差の要因
- 自治体の財政状況と政策優先度
- 地理的条件による配置コストの違い
- 人材確保の困難度格差
社会的影響
- 高齢者の孤立リスクの地域差拡大
- 在宅介護負担の地域格差
- 健康寿命への影響
経済的影響
- 将来的な介護費用の地域格差
- 地域経済への波及効果
- 人材流出による悪循環
対策と今後の展望
人材確保の取り組み 鳥取県では県独自の奨学金制度や就職支援により、専門人材の確保・定着を図っている。青森県では地域包括ケアシステムの中核として位置づけ、多職種連携を強化している。
施設運営の効率化 三重県では民間事業者との連携により、効率的なサービス提供を実現。地域特性に応じた柔軟な運営形態の導入が進んでいる。
今後の課題
- 都市部での人材確保策の強化
- 地域間格差の是正に向けた制度改革
- 民間サービスとの適切な役割分担
統計データの基本情報と分析
分布の特徴分析 全国平均19.2人に対して中央値は17.8人と、平均値が若干高い。これは鳥取県などの突出した高値が平均を押し上げているためである。
標準偏差は12.8と比較的大きく、都道府県間のばらつきが相当程度存在することを示している。第1四分位11.0人から第3四分位26.3人までの範囲に半数の県が分布している。
最大値63.4人（鳥取県）は極端な外れ値として、全体の分布に大きな影響を与えている。一方、最小値1.0人（和歌山県）も異常に低い値として注目される。
まとめ
主要な発見
- 鳥取県が63.4人で圧倒的な全国1位を達成
- 和歌山県の1.0人は全国平均の約20分の1という深刻な状況
- 地方部では充実、都市部では不足という明確な傾向
- 中国地方内でも鳥取県と島根県・山口県で大きな格差
- 九州地方では地理的条件による配置格差が顕著
- 関東大都市圏では民間との競合による人材確保困難
今後の展望 高齢化社会の進行に伴い、地域格差の是正が喫緊の課題となる。継続的なデータ分析により、効果的な人材配置戦略の立案と実行が必要である。自治体間の好事例共有と、国レベルでの支援制度充実が求められる。