サマリー
2022年度の民生委員1人当たり相談・支援件数は、鹿児島県が38.6件で全国1位、群馬県が12.1件で最下位という結果でした。上位県と下位県で3倍以上の格差が生じており、地域の社会保障体制に大きな差があることが判明しています。この指標は地域住民の生活支援体制の充実度を表す重要な指標として、各自治体の福祉政策立案の基礎データとなっています。
概要
民生委員（児童委員）1人当たり相談・支援件数は、地域住民の生活上の問題や困りごとに対する支援体制の充実度を示す指標です。
この統計が重要な理由は以下の3点です：
- 地域福祉体制の実態把握：地域住民の支援ニーズと民生委員の活動状況を数値化
- 社会保障制度の効果測定：地域に根差した福祉サービスの提供状況を客観評価
- 政策立案の基礎資料：自治体の福祉政策や人員配置の改善指針を提供
2022年度の全国平均は23.8件となっています。九州地方が上位を占める一方、関東地方は相対的に低い水準にあり、地域間格差が顕著に現れています。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
鹿児島県（1位）
鹿児島県は38.6件（偏差値74.9）で全国1位を獲得しました。高齢化率が高く、離島や山間部での支援ニーズが多いことが要因です。
- 民生委員の積極的な訪問活動
- 地域コミュニティとの密接な連携
- 県独自の研修制度充実
長崎県（2位）
長崎県は38.2件（偏差値74.3）で2位にランクイン。離島部を多く抱え、きめ細かな支援体制を構築しています。
- 離島・半島地域での手厚い支援
- 地域包括ケアシステムとの連携
- 相談しやすい環境づくり
佐賀県（3位）
佐賀県は34.4件（偏差値68.3）で3位。小規模自治体ならではの顔の見える関係性が特徴です。
- 住民同士の結びつきが強い
- 民生委員の負担軽減策実施
- 専門機関との連携強化
福岡県（4位）
福岡県は34.1件（偏差値67.8）で4位。都市部と地方部の両方を抱える中での高い実績です。
- 地域特性に応じた柔軟な対応
- 研修・サポート体制充実
- ICT活用による効率化
熊本県（5位）
熊本県は33.7件（偏差値67.1）で5位。震災復興を通じて培われた支援ネットワークが活用されています。
- 災害復興での経験活用
- 地域住民の結束力向上
- 継続的な見守り体制
下位5県の詳細分析
群馬県（47位）
群馬県は12.1件（偏差値32.8）で最下位。人口当たり民生委員数の不足が課題となっています。
- 民生委員の確保困難
- 都市化による地域コミュニティ希薄化
- 支援体制の見直しが必要
東京都（46位）
東京都は13.8件（偏差値35.5）で46位。専門機関が充実している反面、民生委員への依存度が低い状況です。
- 専門サービス機関が豊富
- 匿名性の高い都市環境
- 役割分担の明確化が課題
和歌山県（45位）
和歌山県は15.2件（偏差値37.7）で45位。人口減少による体制維持が課題となっています。
- 過疎化の進行
- 民生委員の高齢化
- 広域カバーの困難
石川県（44位）
石川県は15.5件（偏差値38.2）で44位。比較的福祉制度が充実している地域特性があります。
- 行政サービスの充実
- 他の支援制度との役割分担
- 効率的な支援体制構築
埼玉県（43位）
埼玉県は15.6件（偏差値38.3）で43位。ベッドタウンとしての特性が影響しています。
- 新住民の増加
- 地域コミュニティ形成途上
- 支援ニーズの多様化
地域別の特徴分析
九州・沖縄地方
九州地方は全国でも特に高い水準を示しています。鹿児島県（38.6件）、長崎県（38.2件）、**佐賀県（34.4件）**が上位を占めています。高齢化率が高く、伝統的な地域コミュニティが維持されていることが要因です。
- 地域の結びつきが強い
- 高齢者世帯の割合が高い
- 離島・過疎地域での支援ニーズ
関東地方
関東地方は全国平均を下回る県が多く見られます。**群馬県（12.1件）**が最下位、**埼玉県（15.6件）**も下位となっています。都市化の進展と専門機関の充実が影響しています。
- 専門サービス機関が豊富
- 都市型の生活様式
- 民生委員以外の支援ルート充実
近畿地方
近畿地方は地域内での格差が大きく、**和歌山県（15.2件）**が下位に位置しています。都市部と地方部の格差が顕著に現れています。
- 都市部と地方部の二極化
- 人口流出地域での課題
- 支援体制の再構築が必要
中部地方
中部地方は比較的安定した水準を保っています。**石川県（15.5件）**は下位ですが、行政サービスの充実が背景にあります。
- 地域特性に応じた対応
- バランスの取れた支援体制
- 継続的な改善取り組み
社会的・経済的影響
最上位の鹿児島県（38.6件）と最下位の群馬県（12.1件）では約3.2倍の格差が生じています。この格差は地域住民の生活の質に直接影響を与えています。
相談・支援件数が多い地域では以下の傾向が見られます：
- 地域住民の孤立防止：継続的な見守り体制により社会的孤立を防止
- 早期発見・早期対応：問題の深刻化前での適切な支援提供
- 地域福祉ネットワーク強化：住民同士の支え合い体制構築
一方、件数が少ない地域では：
- 潜在的ニーズの見落とし：支援を必要とする住民の発見遅れ
- 専門機関への依存：民生委員以外の支援ルート重視
- 地域コミュニティの希薄化：住民同士のつながり弱体化
対策と今後の展望
地域格差解消に向けた具体的な取り組みが各地で始まっています。鹿児島県の訪問活動システムや長崎県の離島支援モデルなどの成功事例があります。
効果的な対策として以下が挙げられます：
- 民生委員の確保・育成強化：担い手不足解消と資質向上
- ICT活用による効率化：情報共有システムと業務負担軽減
- 地域特性に応じた支援体制：都市部・地方部それぞれの課題対応
- 関係機関との連携強化：専門機関と民生委員の役割分担明確化
今後は人口減少・高齢化の進展により、より効率的で持続可能な支援体制の構築が求められます。地域の実情に合わせた柔軟な制度設計が重要です。
統計データ分析
全国平均23.8件に対し、中央値は22.4件となっています。平均値の方が高いことから、上位県の数値が全体を押し上げていることが分かります。
標準偏差は7.2件で、比較的大きなばらつきがあります。これは地域間格差が顕著であることを示しています。
第1四分位（下位25%）が18.5件、第3四分位（上位25%）が28.1件となっており、中間層でも約1.5倍の差が生じています。九州地方の上位県が分布の上端を形成し、関東地方の一部県が下端を形成する構造です。
この分布特性から、地域の社会構造や文化的背景が大きく影響していることが読み取れます。単純な制度改正では解決困難な、地域固有の課題への対応が必要です。
まとめ
2022年度の民生委員1人当たり相談・支援件数分析により、以下の重要な発見がありました：
- 九州地方の支援体制充実：地域コミュニティの結束力と高齢化対応
- 関東地方の低水準要因：都市化と専門機関充実による役割分散
- 3倍を超える地域格差：地域特性に応じた支援制度設計の必要性
- 中間層での格差拡大：全体的な底上げ策が求められる
- 持続可能性への課題：人口減少社会での体制維持が急務
今後は各地域の成功事例を参考に、地域特性を活かした支援体制の構築が重要です。継続的なデータモニタリングにより、効果的な政策立案と改善を図ることが求められます。住民一人ひとりが安心して暮らせる地域社会の実現に向け、官民一体となった取り組みの推進が期待されます。