サマリー
2022年度の福祉事務所生活保護申請件数（被保護世帯千世帯当たり）において、最大2倍以上の地域格差が明らかになりました。
重要な発見ポイント：
- 富山県が214.8件（偏差値75.9）で全国1位、徳島県が108.0件（偏差値30.5）で最下位
- 中部・東海地方が上位を占める一方、四国・九州地方が下位に集中
- 地域の社会保障制度の充実度と申請しやすさが大きく影響
この指標は、各地域の社会保障制度の実効性と住民の福祉サービスへのアクセスしやすさを示す重要な指標です。
概要
福祉事務所生活保護申請件数（被保護世帯千世帯当たり）は、生活保護を受給している世帯1,000世帯あたりの新規申請件数を示します。この数値が高いほど、制度の利用促進や相談体制の充実を意味します。
この指標が重要な理由：
社会保障制度の実効性評価として、単に制度があるだけでなく、実際に困窮者に届いているかを測定します。地域の相談支援体制の充実度を示し、申請手続きの利便性や周知活動の効果を反映します。社会全体のセーフティネット機能の地域格差を可視化し、政策改善の指針となります。
2022年度の全国平均は151.7件で、富山県（214.8件）と徳島県（108.0件）には106.8件の大きな格差があります。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
富山県（1位）
富山県は214.8件（偏差値75.9）で全国1位を獲得しました。県内の福祉事務所における相談体制の充実と申請手続きの簡素化が功を奏しています。
成功要因：
- 市町村と県の連携による包括的相談支援体制
- 民生委員や地域包括支援センターとの密接な連携
- 申請から決定までの迅速な処理体制
福井県（2位）
福井県は192.6件（偏差値66.5）で2位にランクイン。地域密着型の相談支援とアウトリーチ活動の充実が特徴です。
特徴的な取り組み：
- 訪問相談の積極的な実施
- 生活困窮者自立支援制度との連携強化
- 地域住民への制度周知活動の充実
愛知県（3位）
愛知県は191.4件（偏差値65.9）で3位を記録。都市部と農村部両方での相談体制が整備されています。
推進要因：
- 福祉事務所の配置バランスの最適化
- 多言語対応による外国人住民への配慮
- デジタル化による申請手続きの効率化
静岡県（4位）
静岡県は187.6件（偏差値64.3）で4位に位置。製造業が盛んな地域性を活かした就労支援との連携が効果的です。
特色ある施策：
- 企業との連携による就労支援プログラム
- 福祉から就労への橋渡し支援
- 生活保護受給者の自立促進策
滋賀県（5位）
滋賀県は185.2件（偏差値63.3）で5位にランクイン。京阪神地域との近接性を活かした広域的な支援体制が特徴です。
効果的な取り組み：
- 近隣府県との情報共有システム
- 交通アクセスを考慮した相談窓口の配置
- 住民に寄り添う個別支援の充実
下位5県の詳細分析
東京都（43位）
東京都は124.6件（偏差値37.6）で43位に留まりました。都市部特有の課題として、申請に至らない潜在的な困窮者の存在が指摘されています。
主な課題：
- 匿名性の高い都市部での支援の届きにくさ
- 福祉事務所へのアクセスや相談のハードルの高さ
- 制度周知の難しさと地域コミュニティの希薄化
愛媛県（44位）
愛媛県は124.3件（偏差値37.4）で44位となりました。地域コミュニティの結束が強い一方で、申請への心理的障壁が課題となっています。
改善すべき点：
- 制度利用への偏見や抵抗感の解消
- 相談しやすい環境づくり
- 地域での理解促進活動の強化
長崎県（45位）
長崎県は117.4件（偏差値34.5）で45位に位置。離島部が多い地理的特性によるアクセスの制約が影響しています。
地域特有の課題：
- 離島部での相談体制の整備困難
- 福祉事務所までの移動負担
- 専門職員の配置の難しさ
奈良県（46位）
奈良県は108.9件（偏差値30.9）で46位となりました。大阪府への通勤依存が高く、地域内での相談体制構築に課題があります。
改善の方向性：
- 住民の生活実態に応じた相談体制の見直し
- 近隣府県との連携強化
- 夜間・休日相談窓口の充実
徳島県（47位）
徳島県は108.0件（偏差値30.5）で最下位となりました。人口減少と高齢化が進む中での支援体制の維持が大きな課題です。
今後の取り組み課題：
- 限られた資源での効率的な支援体制構築
- デジタル技術を活用した相談体制の整備
- 広域連携による支援の充実
地域別の特徴分析
中部・東海地方
中部・東海地方が上位を独占し、特に富山県、福井県、愛知県が上位3位を占めています。この地域は製造業が盛んで、雇用情勢と社会保障制度のバランスが良好です。
地域の特徴：
- 県と市町村の連携体制が充実
- 企業との協力による就労支援の充実
- 地域密着型の相談支援体制
関東地方
関東地方は全体的に中位から下位に分布しています。特に東京都（43位）は都市部特有の課題を抱えています。千葉県（18位）や群馬県（23位）は比較的良好な数値を示しています。
都市部の課題：
- 匿名性の高さによる支援の届きにくさ
- 相談窓口へのアクセスの困難
- 制度周知の複雑さ
関西地方
関西地方は滋賀県（5位）が健闘する一方、大阪府（33位）、京都府（39位）は中位に留まっています。都市部と農村部での格差が見られます。
地域内格差の要因：
- 都市部での相談体制の課題
- 地域コミュニティの結束の違い
- 制度利用への意識の差
四国・九州地方
四国地方と九州地方は下位県が集中しています。徳島県（47位）、愛媛県（44位）、長崎県（45位）など、地理的制約や人口減少の影響が顕著です。
共通する課題：
- 離島部でのアクセス制約
- 人口減少による体制維持の困難
- 広域での支援体制構築の必要性
社会的・経済的影響
富山県（214.8件）と徳島県（108.0件）の間には約2倍の格差があり、地域間での社会保障制度の実効性に大きな差が生じています。
地域格差の要因分析：
制度運用の差異として、申請手続きの簡素化、相談体制の充実度、職員の専門性に地域差があります。地域特性の影響では、都市部vs農村部、交通アクセス、地域コミュニティの結束度が影響します。行政の取り組み姿勢の違いにより、予算配分、人員配置、施策の優先順位に差が生じています。
社会への影響：
- 困窮者の支援格差拡大による社会不安の増大
- 地域間での生活安全網の実効性格差
- 人口流出の加速と地域活力の低下
- 社会保障制度への信頼性格差
対策と今後の展望
成功事例の横展開として、富山県や 福井県の相談体制充実の取り組みを他地域へ応用することが重要です。デジタル化推進により、オンライン相談窓口の整備、申請手続きの電子化を進めます。
広域連携の強化では、近隣自治体との情報共有システム構築、専門職員の広域配置を検討します。制度周知の改善として、多様な媒体を活用した情報発信、地域コミュニティとの連携強化を図ります。
今後の重点課題：
- 地理的制約の解消に向けたICT活用
- 申請への心理的障壁の軽減
- 持続可能な支援体制の構築
- 予防的支援の充実
統計データの分布特徴：
平均値151.7件と中央値149.6件がほぼ同水準で、比較的正規分布に近い形を示しています。標準偏差24.1件は、全国の約**16%**のばらつきを意味します。
分布の詳細分析：
第1四分位（134.2件）から第3四分位（169.4件）の範囲に半数の都道府県が集中しています。富山県（214.8件）は上側の外れ値に近く、徳島県（108.0件）は下側の外れ値です。
最上位10%（185件以上）には5県が該当し、すべて中部・東海地方です。最下位10%（125件以下）には5県が該当し、四国・九州地方が中心です。
まとめ
主要な発見事項：
- 富山県が214.8件で1位、中部・東海地方の相談体制充実が顕