都道府県別体育館数（公共）（人口100万人当たり）ランキング（2021年度）

2021年度の都道府県別体育館数（公共）（人口100万人当たり）において、鳥取県が235.0施設で全国1位、東京都が18.3施設で最下位となり、約12.8倍という大きな地域格差が存在しています。体育館数（公共）（人口100万人当たり）は、地域のスポーツ環境充実度、健康促進施設、社会インフラの整備状況を示し、住民の運動機会、健康維持、地域活動を反映する重要な社会基盤統計指標です。全国平均は68.2施設となっており、地方部の高い水準と都市部の低い水準により、日本のスポーツ環境と社会インフラの地域格差が顕著に現れています。この格差は地域間のスポーツ政策格差、健康政策格差、社会基盤整備格差を浮き彫りにする重要な社会政策指標となっています。

概要

体育館数（公共）（人口100万人当たり）とは、各都道府県の住民が利用できる公共体育館の数を人口100万人当たりで標準化した指標で、地域のスポーツ環境充実度と健康促進基盤を客観的に評価する重要な社会基盤統計指標です。

健康促進の基盤として、住民の運動習慣形成、体力向上、生活習慣病予防、健康維持活動の場として重要な役割を果たします。適切な運動環境の提供が住民の健康増進に重要な要因となります。

地域コミュニティの拠点として、住民同士の交流促進、地域イベント開催、災害時の避難所機能、社会的結束の強化に寄与します。体育館の存在が地域コミュニティの活性化に重要な役割を果たします。

教育・青少年育成として、学校体育の補完、部活動支援、子どもたちの体力向上、人格形成、スポーツを通じた教育効果の向上に重要な役割を果たします。体育館の充実が青少年の健全育成に寄与します。

スポーツ振興として、競技スポーツの普及、生涯スポーツの推進、スポーツイベント開催、スポーツ文化の発展に重要な役割を果たします。体育館の充実がスポーツ振興の基盤となります。

高齢化社会への対応として、高齢者の運動機会創出、介護予防、健康寿命延伸、社会参加促進に重要な役割を果たします。高齢化社会での体育館の価値が再評価されています。

災害対策として、避難所機能、緊急時の拠点施設、地域防災の基盤、住民の安全確保に重要な役割を果たします。体育館の充実が地域の災害対応能力向上に寄与します。

地域活性化として、スポーツツーリズム、イベント開催、地域の魅力向上、交流人口増加に重要な役割を果たします。体育館の活用が地域振興の基盤となります。

2021年度の全国平均は68.2施設となっています。鳥取県が235.0施設で圧倒的な1位、秋田県が175.7施設で2位という結果になりました。上位県は地方部に集中しており、地域の人口密度とスポーツ政策が体育館数の分布を大きく左右しています。

上位5県の詳細分析

鳥取県（1位）

鳥取県は235.0施設（偏差値81.0）で全国1位となりました。全国平均の約3.4倍という圧倒的な水準で、地方部のスポーツ環境充実を示しています。

人口密度の低さを活かした施設配置が特徴です。県内各地域へのアクセスの良さを重視した整備方針が成功し、住民の運動機会確保に効果的に機能しています。鳥取県独自の地域特性を活かしたスポーツ政策が体育館の充実を促進しています。人口約55万人に対して約130の公共体育館を整備し、住民一人当たりの運動機会が極めて豊富です。

秋田県（2位）

秋田県は175.7施設（偏差値68.5）で2位となりました。人口減少対策の一環として健康づくり施設の充実に力を入れています。

人口減少対策として健康づくり施設の充実に力を入れています。高齢化率の高さを補う取り組みが評価され、住民の健康維持と地域活性化の両面で効果を発揮しています。秋田県独自の人口減少対策とスポーツ政策が体育館の充実を支えています。

宮崎県（3位）

宮崎県は162.1施設（偏差値65.6）で3位となりました。スポーツ振興政策が充実しています。

スポーツ振興政策が充実しており、プロスポーツチームの活動拠点としても機能しています。温暖な気候を活かした通年利用が可能な点も優位性となっています。宮崎県独自のスポーツ振興政策と気候的優位性が体育館の充実を支えています。

岩手県（4位）

岩手県は159.7施設（偏差値65.1）で4位となりました。東日本大震災後の復興過程でコミュニティ拠点として体育館整備が進みました。

東日本大震災後の復興過程でコミュニティ拠点として体育館整備が進みました。広大な県土をカバーする施設配置が特徴的で、住民の健康維持と地域結束の強化に重要な役割を果たしています。岩手県独自の復興政策とコミュニティ重視の取り組みが体育館の充実を促進しています。

島根県（5位）

島根県は157.9施設（偏差値64.7）で5位となりました。過疎化対策として公共施設の充実を図っています。

過疎化対策として公共施設の充実を図っており、住民の健康増進と地域活性化の両面で効果を発揮しています。人口減少地域での生活の質維持に体育館が重要な役割を果たしています。島根県独自の過疎対策とスポーツ政策が体育館の充実を支えています。

下位5県の詳細分析

東京都（47位）

東京都は18.3施設（偏差値35.2）で最下位となりました。1,400万人の人口に対して約260施設と絶対的な施設不足が深刻です。

絶対的な施設不足が深刻な状況です。土地価格の高さと都市密度の高さが施設整備の大きな障壁となっています。既存施設の稼働率は非常に高く、住民の運動機会確保に課題があります。東京都独自の都市化と土地制約が体育館整備の制約要因となっています。

大阪府（46位）

大阪府は21.3施設（偏差値35.8）で46位となりました。880万人の人口を抱えながら施設数が不足しています。

都市部特有の課題が顕著に現れています。既存施設の稼働率は非常に高い状況で、住民の運動需要に対して供給が不足しています。大阪府独自の都市化と人口集中が体育館整備の制約要因となっています。

埼玉県（45位）

埼玉県は23.6施設（偏差値36.3）で45位となりました。首都圏のベッドタウンとして人口が急増した一方、公共施設整備が追いついていません。

首都圏のベッドタウンとして人口が急増した一方、公共施設整備が追いついていない状況が浮き彫りになっています。人口増加に対する施設整備の遅れが深刻な課題となっています。埼玉県独自の急激な人口増加と施設整備の遅れが体育館不足の要因となっています。

千葉県（44位）

千葉県は27.4施設（偏差値37.1）で44位となりました。625万人の人口に対して施設数が不足しています。

625万人の人口に対して施設数が不足しており、特に東葛地域での需要が高まっています。首都圏の人口集中により施設不足が深刻化しています。千葉県独自の人口分布と施設配置の不均衡が体育館不足の要因となっています。

愛知県（43位）

愛知県は29.1施設（偏差値37.4）で43位となりました。製造業中心の産業構造で経済は豊かですが、公共体育館の整備は他県に遅れをとっています。

製造業中心の産業構造で経済は豊かですが、公共体育館の整備は他県に遅れをとっている状況です。経済力に比して社会インフラ整備が不十分な状況が現れています。愛知県独自の産業優先政策と社会インフラ整備の遅れが体育館不足の要因となっています。

地域別の特徴分析

関東地方

東京都18.3施設、神奈川県29.3施設、埼玉県23.6施設、千葉県27.4施設、茨城県59.8施設、栃木県70.7施設、群馬県81.4施設と都市部で極端に低い水準を示しています。

首都圏として人口集中により施設不足が深刻化しています。土地価格の高騰と都市密度の高さが施設整備の大きな障壁となっています。北関東では比較的高い水準を維持していますが、南関東の施設不足が極めて深刻です。

関西地方

大阪府21.3施設、兵庫県34.8施設、京都府37.4施設、奈良県50.4施設、滋賀県68.3施設、和歌山県95.8施設と都市部で低い水準を示しています。

関西経済圏として都市化が進む地域で施設不足が現れています。大阪府が全国下位の水準で、都市部特有の施設整備困難が顕著です。和歌山県のみ比較的高い水準を維持し、地域内格差が明確に現れています。

中部地方

富山県118.9施設、長野県116.3施設、福井県114.3施設、岐阜県54.9施設、石川県95.2施設、新潟県95.7施設、静岡県49.9施設、愛知県29.1施設、山梨県129.5施設と地域内で格差が存在しています。

北陸・山間部が高い水準を示し、豪雪地帯での室内運動施設の重要性が反映されています。中京工業地帯では都市化により低い水準となっています。地域の地理的条件と都市化度により体育館の分布に明確な差が現れています。

九州・沖縄地方

宮崎県162.1施設、鹿児島県113.0施設、熊本県87.8施設、大分県82.9施設、長崎県80.2施設、佐賀県79.6施設、沖縄県70.7施設、福岡県35.0施設と宮崎県が突出して高い水準を示しています。

宮崎県が全国上位にランクし、スポーツ振興政策の成果が現れています。他の九州各県は中位から上位の水準で、比較的良好なスポーツ環境を維持しています。福岡県のみ都市化により低い水準となっています。

中国・四国地方

鳥取県235.0施設、島根県157.9施設、岡山県58.9施設、広島県46.0施設、山口県95.5施設、徳島県134.5施設、香川県91.8施設、愛媛県84.2施設、高知県125.7施設と鳥取県が突出して高い水準を示しています。

鳥取県が全国1位の突出した水準を示し、島根県も上位にランクしています。四国各県も比較的高い水準を維持し、中山間地域での施設充実が目立ちます。地域密着型の施設整備が功を奏しています。

東北・北海道地方

秋田県175.7施設、岩手県159.7施設、青森県83.5施設、宮城県54.6施設、山形県91.2施設、福島県78.4施設、北海道73.7施設と秋田県・岩手県が突出して高い水準を示しています。

秋田県・岩手県が全国上位にランクし、人口減少対策と復興政策の成果が現れています。他の東北各県も中位から上位の水準で、寒冷地での室内運動施設の重要性が反映されています。地域の特性を活かしたスポーツ政策が効果的に機能しています。

社会的・経済的影響

1位鳥取県と47位東京都の格差約12.8倍は、日本のスポーツ環境と社会インフラの極端な地域格差を示しており、地域間のスポーツ政策格差と健康政策格差の現れとなっています。この格差は単純な地域差を超えた構造的な要因によるものです。

健康促進への影響として、体育館数の格差は住民の運動機会と健康維持に決定的な影響を与えています。高充実地域では運動習慣の定着が進み、低充実地域では生活習慣病のリスクが高まる傾向があります。

地域コミュニティへの影響では、体育館数の格差が住民の交流機会と地域結束力に影響を与えています。体育館の充実が地域コミュニティの活性化と社会的結束の強化に重要な役割を果たします。

教育・青少年育成への影響として、体育館数の格差が子どもたちの体力向上とスポーツ機会に影響を与えています。施設不足地域では体力低下やスポーツ離れが懸念されます。

地域経済への影響では、体育館の充実がスポーツ大会開催とスポーツツーリズムに影響を与えています。スポーツイベントの開催が地域経済の活性化と雇用創出に重要な役割を果たします。

災害対策への影響として、体育館の充実が災害時の避難所確保と地域防災能力に影響を与えています。充実した体育館が地域の災害対応能力向上に重要な役割を果たします。

対策と今後の展望

各都道府県ではスポーツ環境の充実と地域格差の是正に向けた様々な取り組みが進められています。効率的な施設活用と地域特性に応じた整備が重要な課題となっています。

重要な取り組みとして、都市部での効率的施設活用により既存施設の効率的活用、学校体育館の地域開放拡大、民間施設との連携強化、複合施設化による土地有効活用により施設不足の解決を図っています。東京都・大阪府では既存施設の効率化が重要な課題となっています。

地方部での施設維持・更新により、施設の老朽化対策、維持管理費用の確保、広域連携による共同利用、指定管理者制度の活用により持続可能な運営を図っています。

デジタル技術の活用により、予約システムの充実、利用状況の最適化、効率的な施設運営、住民サービスの向上により施設の価値を最大化しています。

バリアフリー化と多目的利用により、高齢者・障害者の利用促進、多様な用途への対応、地域イベント開催、災害時の避難所機能強化により施設の多機能化を図っています。

成功事例として、鳥取県の地域密着型施設配置、秋田県の健康づくり施設充実、宮崎県のスポーツ振興政策、岩手県の復興拠点型整備などの取り組みが注目されています。

統計データの基本情報と分析

全国の体育館数の平均値は68.2施設、中央値は59.8施設となっており、平均値が中央値を上回っています。これは鳥取県をはじめとする高充実地域により平均値が押し上げられる右に歪んだ分布となっていることを示しています。

標準偏差は38.7施設と相当大きく、変動係数は約57%となっています。これは都道府県間の体育館数に大きなばらつきが存在することを統計的に裏付けています。

第1四分位数は45.5施設、第3四分位数は85.2施設で、四分位範囲は39.7施設です。中央の50%の都道府県でも相当な格差が存在し、地域間のスポーツ環境格差が統計的にも明確に現れています。

最高値と最低値の差は216.7施設（235.0施設−18.3施設）に達し、約12.8倍の格差が存在します。鳥取県が突出して高く、地方部の県が上位を占める一方、都市部の県が下位に集中しており、地域的な集中が統計的にも明確に現れています。

この分布パターンは、人口密度（都市化度、人口集中度、土地制約）、地理的条件（県土面積、地形、気候条件）、スポーツ政策（施設整備方針、予算配分、政策優先度）、経済状況（財政力、土地価格、建設費用）、社会的要因（高齢化率、人口減少、地域結束）が複合的に影響した結果と考えられます。

まとめ

2021年度の体育館数分析により、日本の地域別スポーツ環境充実度と社会インフラ整備状況の実態が明らかになりました。

鳥取県が235.0施設で全国1位となり、地方部のスポーツ環境充実を示しています。東京都との間に約12.8倍の格差があり、地方部の高い水準と都市部の低い水準が明確に現れています。

地方部が上位を占める一方、都市部が下位に集中する明確な地域パターンが見られます。人口密度と土地制約の違いが体育館数の分布を決定的に左右しています。

人口密度がスポーツ環境充実に決定的な影響を与えており、低密度地域では施設配置の自由度による充実、高密度地域では土地制約による不足の傾向が明確になっています。スポーツ政策も重要な要因となっており、スポーツ重視地域では積極的整備、他分野優先地域では整備遅れが現れています。

社会への重要な影響として、体育館格差が地域間の健康格差とスポーツ機会格差の要因となっています。継続的なスポーツ政策により、全体的なスポーツ環境の質向上と地域格差の是正が重要な課題となっています。

今後は効率的な施設活用と地域特性に応じた整備方針による スポーツ環境格差是正が重要な課題となります。継続的なモニタリングにより、全体的なスポーツ環境の質向上と健康促進の効果的な推進を図ることが重要です。スポーツ環境格差是正と多機能化による包括的なスポーツ政策の構築にも期待が寄せられています。