サマリー
鳥取県が202.2施設（偏差値75.2）で全国1位となり、東京都の9.6施設（偏差値31.4）との間に約21倍の格差が発生。地方部では人口減少に対応した広域利用が進む一方、都市部では用地確保の困難さが深刻化しています。この指標は住民の健康増進とスポーツ振興の基盤を示す重要な指標です。
概要
多目的運動広場数（公共）（人口100万人当たり）は、各都道府県が住民のスポーツ・レクリエーション活動のために提供する運動施設の充実度を示す指標です。
この指標が重要な理由は以下の3点です：
- 健康増進政策の効果測定：住民の運動機会確保状況を客観的に把握
- 地域間格差の可視化：都市部と地方部のスポーツ環境格差を明確化
- 施設整備の方向性決定：効率的な公共投資計画の策定基準として活用
全国平均は68.4施設で、地方部の上位県と都市部の下位県で大きな開きが見られます。人口密度と土地利用の制約が施設整備に大きく影響しています。
地図データを読み込み中...
上位5県の詳細分析
鳥取県（1位：202.2施設、偏差値75.2）
鳥取県は202.2施設で圧倒的な全国1位を獲得。人口約57万人に対し充実した運動施設を整備しています。県内各市町村が連携し、住民の健康増進を重視した施設配置を実現。
- 人口密度の低さを活かした効率的な土地活用
- 市町村合併による広域利用の促進
- 県の積極的なスポーツ振興政策
佐賀県（2位：179.9施設、偏差値70.1）
佐賀県は179.9施設で2位にランクイン。県土が比較的平坦で施設整備に適した地形条件を活用しています。人口約81万人に対し手厚い運動環境を提供。
- 平野部を中心とした計画的な施設配置
- 農村部での多目的施設活用
- 住民のスポーツ参加率向上への取り組み
山梨県（3位：162.7施設、偏差値66.2）
山梨県は162.7施設で3位を獲得。人口約81万人で地域密着型の施設運営を展開しています。盆地地形を活かした効率的な配置が特徴的です。
- 市町村単位での細やかな施設整備
- 観光資源との連携による多面的活用
- 高齢化対応を意識した運動環境整備
秋田県（4位：148.1施設、偏差値62.9）
秋田県は148.1施設で4位にランクイン。人口約94万人に対し充実した運動施設網を構築しています。人口減少に対応した施設統合と機能強化を推進。
- 広域利用を前提とした施設配置
- 冬期間の健康維持を重視した整備
- 学校施設との連携強化
鹿児島県（5位：147.2施設、偏差値62.7）
鹿児島県は147.2施設で5位を獲得。人口約159万人で離島部を含む広域での施設整備を実現しています。地域特性に配慮した多様な運動環境を提供。
- 本土と離島の格差解消への取り組み
- 火山灰対応を考慮した施設設計
- 温暖な気候を活かした通年利用
下位5県の詳細分析
兵庫県（43位：34.2施設、偏差値37.0）
兵庫県は34.2施設で43位に位置。人口約540万人の大都市圏で土地利用の制約が深刻化しています。都市部での用地確保が最大の課題です。
- 人口密度の高さによる用地制約
- 既存施設の効率的活用が必要
- 民間施設との連携強化が課題
千葉県（44位：33.1施設、偏差値36.7）
千葉県は33.1施設で44位にランクイン。人口約628万人の首都圏で施設不足が顕在化しています。東京近郊としての特殊事情が影響。
- 首都圏への人口集中による施設不足
- 新規用地取得の困難さ
- 既存インフラの有効活用が急務
愛知県（45位：32.6施設、偏差値36.6）
愛知県は32.6施設で45位に位置。人口約754万人の中京圏で施設整備が追いついていません。産業用地との競合が課題となっています。
- 工業地帯としての土地利用制約
- 都市部への人口集中
- 効率的な施設配置の見直しが必要
大阪府（46位：26.9施設、偏差値35.3）
大阪府は26.9施設で46位にランクイン。人口約880万人の関西圏中心部で深刻な施設不足に直面しています。人口密度の高さが最大の制約要因。
- 全国最高水準の人口密度
- 商業・住宅用地との競合激化
- 広域連携による対応が急務
東京都（47位：9.6施設、偏差値31.4）
東京都は9.6施設で最下位となりました。人口約1,398万人の首都として、極端な施設不足が深刻な社会問題となっています。土地利用の根本的見直しが必要。
- 世界最高水準の人口密度
- 地価高騰による用地確保困難
- 多機能複合施設への転換が課題
地域別の特徴分析
中国・四国地方
鳥取県が全国1位を獲得するなど、この地域は施設充実度が高い特徴があります。島根県も上位にランクインし、人口減少地域での効率的な施設整備が進んでいます。中山間地域での広域利用が成功要因となっています。
- 人口密度の低さを活かした計画的整備
- 市町村連携による効率化
- 地域密着型の運営体制確立
九州地方
佐賀県2位、鹿児島県5位など上位県が多数存在。温暖な気候と比較的平坦な地形が施設整備に有利に作用しています。県土の特性を活かした多様な運動環境の提供が特徴的です。
- 気候条件を活かした通年利用
- 平野部での効率的な配置
- 離島対策を含む広域整備
首都圏
千葉県44位、東京都47位など下位県が集中。人口集中と土地利用制約により深刻な施設不足が発生しています。既存施設の多機能化と民間連携が急務となっています。
- 極端な人口密度による制約
- 地価高騰による整備困難
- 広域連携による対応必要
近畿地方
兵庫県43位、大阪府46位など都市部で施設不足が深刻化。人口集中地域での効率的な施設配置が大きな課題となっています。既存ストックの活用強化が求められています。
- 都市部での用地制約深刻化
- 人口密度と施設数の不均衡
- 多機能複合化による対応
社会的・経済的影響
最上位の鳥取県（202.2施設）と最下位の東京都（9.6施設）の間には約21倍の格差が存在します。この格差は住民の運動機会や健康状態に直接的な影響を与えています。
地域間格差の主要因は以下の通りです：
- 人口密度の違い：都市部では用地確保が極めて困難
- 土地利用制約：商業・住宅用地との競合激化
- 財政状況：人口当たりの投資余力格差
社会的影響として、都市部住民の運動機会不足が深刻化しています。健康格差の拡大や医療費増加につながる可能性が指摘されています。経済的には、都市部での民間施設需要の高まりと、地方部での施設維持コストの課題が顕在化しています。
対策と今後の展望
都市部では既存施設の多機能化と民間連携強化が重要な対策となります。東京都では学校施設開放の拡充や、屋上空間の活用が進められています。地方部では広域利用システムの構築により、効率的な施設運営を実現しています。
成功事例として鳥取県の市町村連携モデルがあります。住民ニーズに応じた柔軟な運営体制により、高い利用率を維持しています。佐賀県では農村部での多目的活用により、コストパフォーマンスの向上を実現しています。
今後の課題は人口動態変化への対応です。都市部では施設不足解消、地方部では維持管理コストの最適化が求められています。
統計データの基本情報と分析
全国平均68.4施設に対し、中央値は59.7施設と下回っています。これは上位県の数値が平均を押し上げていることを示しています。
分布の特徴として、鳥取県の202.2施設が突出した外れ値となっています。この影響で全体の分散が大きくなり、地域間格差の深刻さが数値で明確になっています。
四分位範囲（Q3-Q1）は44.8施設で、中位50%の都道府県でも相当な格差が存在。標準偏差34.2施設は平均の約50%に相当し、極めて大きなばらつきを示しています。
まとめ
多目的運動広場数（公共）の分析から得られた主要な発見：
- 地域間格差が極めて深刻：最大21倍の格差が存在
- 人口密度が決定的要因：都市部で深刻な施設不足
- 地方部の効率化成功：広域利用による運営最適化
- 既存施設活用が急務：都市部での多機能化推進必要
- 民間連携の重要性：公共だけでは限界があることが明確
- 健康格差への影響懸念：運動機会格差の社会問題化
今後は都市部での施設不足解消と、地方部での持続可能な運営体制構築が重要課題です。継続的なデータ監視により、効果的な政策立案につなげることが求められています。住民の健康増進とスポーツ振興のため、地域特性に応じた柔軟な対応が必要です。